555.—1871 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Рухли Кофманъ на рѣшеніе Кишиневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоармѣстствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Шлавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Дборъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Въ Кишиневскомъ Мировомъ Съѣздѣ разбиралось дѣло по иску мѣщанки Рухли Кофманъ съ мѣщанки Сурры Рейтихъ 125 руб. на основаніи домашняго акта, писаннаго на еврейскомъ языкѣ и заключающаго въ себѣ рѣшеніе какого-то Абрама Вайнберга, коему Сурра Клейнманъ и Рухля Гершкова, какъ сказано въ началѣ документа, предоставили право разобрать по совѣсти ихъ взаимныя претензіи, и который присудилъ Сурру Клейнманъ къ уплатѣ Рухли Гершковой 125 руб. въ три срока; на оборотѣ документа стороны удостовѣрили своими подписями согласіе исполнить рѣшеніе Вайнберга. Мировой Съѣздъ нашелъ, что этотъ документъ, по формѣ своей, не соотвѣтствуетъ договору о займѣ, что хотя онъ и имѣетъ видъ рѣшенія третейскаго суда, но какъ это рѣшеніе постановлено безъ третейской записи, то не имѣетъ никакой обязательной силы. При отсутствіи, такимъ образомъ, въ представленномъ документѣ, условій, требуемыхъ закономъ какъ для договора о займѣ, такъ и для рѣшенія третейскаго суда и въ виду предъявленнаго спора въ отношеніи законности этого документа, необходимо объяснить силу его по внутреннему содержанію (457, 458, 459 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣш. Прав. Сен. 1868 г. № 89). Изъ содержанія же представленнаго истицею документа видно, что Вайнбергъ призналъ Сурру Клейнманъ обязанною дать Рухли
— 955 —
Кофманъ 75 руб. въ два срока, а въ случаѣ невыдачи, доплатить 50 руб. неустойки, всего 125 руб.,—но вслѣдствіе чего и по какому спору, этого изъ рѣшенія не видно, слѣдовательно и нельзя вывести никакого заключенія объ обязательной силѣ этого документа для Сурры Рейтихъ. Поэтому и на основаніи означенныхъ выше законовъ, а также 81, 82, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ въ искѣ Рухли Кофманъ 125 руб. съ Сурры Рейтихъ отказалъ. Рухля Гершкова Кофманъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 569, 570, 1536 и 1538 ст. X т. I ч., 112, 472, 1369, 1370 и 1374 ст. Уст. Гр. Суд., объяснив, что исковое ея требованіе основано на должномъ актѣ, собственноручно подписанномъ отвѣтчицею Суррою Рейтихъ, не отрицающею его подлинности; всякій же подписанный актъ составляетъ по закону выраженіе доброй воли и обязанность подписаннаго; кромѣ того просительница требовала не на основаніи учиненнаго между нею и отвѣтчицею третьимъ лицомъ разсчета, а на основаніи подписанной отвѣтчицею обязанности уплатить присужденныя деньги; наконецъ должница Рейтихъ въ апелляціи жаловалась на присужденіе Мировымъ Судьею къ платежу долга разомъ безъ разсрочки, и слѣдовательно сознавала свой долгъ, а Мировой Съѣздъ оставилъ это сознаніе безъ послѣдствій въ противность 112 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что однимъ изъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу Кофманъ приводитъ разрѣшеніе Съѣздомъ не того требованія, которое было предметомъ ея иска. Въ этомъ отношеніи жалоба Кофманъ оказывается справедливою, такъ какъ изъ дѣла видно, что она предъявила искъ собственно о присужденіи Рейтихъ къ исполненію принятаго ея на себя обязательства, или условія, выраженнаго въ собственноручной ея надписи на документѣ, заключающемъ въ себѣ рѣшеніе Вайнберга. Между тѣмъ Мировой Съѣздъ отказалъ Кофманъ въ искѣ не потому, чтобы признать доводы Рейтихъ опровергающими искъ, или же принятое ею въ означенной надписи на себя обязательство незаконнымъ или почему либо не подлежащимъ исполненію, а потому, что изъ рѣшенія Вайнберга не усмотрѣлъ, вслѣдствіе чего и по какому спору отвѣтчица обязана дать истицѣ 125 р., тогда какъ сія послѣдняя вовсе не просила о пересмотрѣ того спора, который былъ разобранъ Вайнбергомъ. Посему находя, что Кишиневскій Мировой Съѣздъ постановилъ рѣшеніе о такомъ предметѣ, о коемъ не было предъявлено требованія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе это, по нарушенію 131 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Оргѣевскихъ Мировыхъ Судей.