548.—1871 года мая 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго почетнаго гражданина Александра Кобозева, присяжнаго повѣреннаго Гриневича, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты, по дѣлу довѣрителя его съ дворяниномъ Ѳедоромъ Тимченко о завладѣніи домомъ.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и словесныхъ объясне-ній довѣреннаго отъ просителя Кобозева, Волкова, разсмотрѣвъ дѣло по предме-тамъ жалобы повѣреннаго отъ Кобозева, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты. Въ немъ не оказывается приводимаго просителемъ нарушенія 706 ст. Уст. Гр. Суд. Искъ былъ объ удаленіи Кобозева изъ мѣста, которое истецъ признавалъ своею крѣ-постною собственностью. Отвѣтчикъ утверждалъ, что не все строеніе и не вся земля на мѣстѣ подъ № 4 должны почитаться вошедшими въ продажу и въ со-ставъ данной, на коей истецъ основываетъ свое исключительное право; въ апел-ляціи же своей отвѣтчикъ сверхъ того просилъ и самую данную признать недѣй-ствительною. Въ такомъ видѣ дѣла, Судебной Палатѣ необходимо было, для раз-рѣшенія спора о правѣ на владѣніе, войти въ разсмотрѣніе крѣпостнаго акта, на коемъ право истца утверждается и, для опредѣленія пространства, въ коемъ онъ имѣетъ право на владѣніе, разсмотрѣть самый документъ, на коемъ то владѣніе утверждается, и нѣтъ основанія ставить сіе Палатѣ въ нарушеніе закона, пред-писывающаго суду не выходитъ изъ предѣловъ требованій и возраженій въ своемъ рѣшеніи. На нарушеніе Палатою 3 п. 349 ст. Уст. Гр. Суд. проситель не имѣетъ права жаловаться потому, что въ теченіе всего производства не требовалъ обра-щенія дѣла къ общему порядку производства, и нынѣ не объясняетъ, чтобы при-мѣненіе къ сему дѣлу правилъ сокращеннаго производства, если было не подле-жаще допущено—имѣло какое либо вліяніе на право его защиты и на сущность Палатскаго рѣшенія. Определеніе силы и значенія документовъ, по содержанію оныхъ, зависитъ отъ соображеній суда, окончательно рѣшающаго существо дѣла, и потому, когда Палата изъ данной, представленной истцомъ, усмотрѣла, что строеніе продано ему со всею землею, а по мнѣнію просителя изъ содержанія данной слѣдуетъ иное заключеніе, таковое разнорѣчіе просителя съ сужденіемъ Палаты не можетъ быть вмѣнено ей въ нарушеніе закона. Наконецъ не оказы-
— 947 —
вается въ рѣшеніи Палаты и нарушенія 1,396 и 398 ст. 1 ч. Х т., ибо изъ рѣшенія видно, что Палата признала все мѣсто № 4 нераздѣльнымъ имуществомъ, состоящимъ въ крѣпостномъ владѣніи Тимченко, по обстоятельствамъ дѣла, зак-лючивъ, что со стороны отвѣтчика не представлено доказательствъ объ отдѣленіи отъ сего двора какой либо части при продажѣ или послѣ оной. По симъ сообра-женіямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу повѣреннаго Кобо-зева оставить безъ послѣдствій.