547.—1871 года мая 12-го дня. По двумъ кассаціоннымъ жалобамъ: 1) поверенная Тифлисскаго жителя Микича Ходжаева, Коллежскаго Ассесора Гавріила Сулханова и 2) Тиблисскаго Городскаго Распорядительнаго Правленія на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты, по иску Ходжаева съ Правленія 22,387 руб. 22½ коп.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы какъ Ходжаева, такъ и Тифлисскаго Городскаго Правленія, Правительствующій Сенатъ находитъ: Тифлисское Городское Распорядительное Правленіе противъ рѣшенія Палаты возражаетъ, что Палата, вопреки 774 и 585 ст. Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣла вовсе предъявленнаго имъ отвода о неподсудности дѣла Окружному Суду. Это возраженіе оказывается неосновательнымъ, ибо отводъ сей заявленъ былъ Окружному Суду и отвергнуть, а въ апелляціи на рѣшеніе Окружнаго Суда, повѣренный Городскаго Правленія по сему предмету объяснилъ (что изложено и въ протоколъ Палатскаго рѣшенія), что онъ не оспариваетъ выводъ Окружнаго Суда и не можетъ считать неправильнымъ заключеніе его объ оставленіи безъ уваженія означеннаго отвода. Сего заявленія, сдѣланнаго повѣреннымъ, не опровергаетъ въ настоящей своей жалобѣ и Городское Управление; а за таковымъ заявленіемъ, Судебная Палата не обязана была, по силѣ 773 ст., имѣть сужденіе, въ интересѣ апеллятора, объ означенномъ отводѣ. Возраженіе противъ рѣшенія Палаты другой стороны—истца Ходжаева—относятся къ двумъ главнымъ предметамъ. Опровергается во первыхъ отказъ въ предоставленіи Ходжаеву отыскивать убытки исполнительнымъ порядкомъ. Но, поелику рѣшеніе Палаты по сему предмету утверждается на обсужденіи представленныхъ Ходжаевымъ объясненій и доказательствъ по существу оныхъ, и на выведенномъ заключеніи, что Ходжаевъ не подтвердилъ никакими положительными фактами, что имъ дѣйствительно понесены убытки, то возраженіе просителя, доказывающаго, что таковые факты приведены имъ и указаны, въ силу 11 и 896 ст., не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд. Но по предмету другого возраженія, заявленнаго повѣреннымъ Ходжаева, въ рѣшеніи Палаты оказывается нарушеніе закона. Искъ Ходжаева возникъ изъ договора его 25 Октября 1865 года съ Тифлисскимъ Городскимъ Общественнымъ Управленіемъ о подрядѣ на ремонтъ, очистку и содержаніе въ порядкѣ мостовыхъ и улицъ въ Тифлиссѣ. Въ семъ контрактѣ принята Ходжаевымъ обязанность положительная—относительно существовавшихъ при заключеніи контракта улицъ, и условная (въ 21 пунктѣ) относительно улицъ, которыя послѣ того могли быть устроены. Первою статьей контракта положено, что Ходжаевъ получаетъ изъ Городскаго Правленія вѣдомости о подлежащихъ очисткѣ и ремонтированіи мостовыхъ, бульварахъ и проч., съ указаніемъ пространства и причитающейся платы, и затѣмъ уже обязанъ наблюдать за ихъ исправностью по условіямъ контракта, не ожидая особенныхъ требованій; а въ 21 статьѣ постановлено, что по устройствѣ
— 945 —
въ будущемъ новыхъ мостовыхъ и проч., подрядчикъ обязанъ, въ случаѣ требованія правительства, принять чистку и ремонтъ на опредѣляемыхъ договоромъ условіяхъ. Искъ Ходжаева имѣлъ предметомъ во 1-хъ) удовлетвореніе деньгами по установленному договоромъ нормальному разсчету (1,775 руб. въ мѣсяцъ) за работы на существовавшихъ при заключеніи договора улицахъ; во 2-хъ) удовлетвореніе за работы, произведенныя, по ремонту и очисткѣ вновь устроенныхъ мостовыхъ, вслѣдствіе особенныхъ требованій Городскаго Управленія. Истецъ доказывалъ, что таковое требованіе было и что работы произведены были имъ на подлежащемъ пространствѣ, за сумму 6,598 руб., исчисленную по условленному размѣру платы, 25 коп. за сажень ремонта и очистки. Въ подтвержденіе дѣйствительнаго совершенія таковыхъ работъ истецъ представилъ подробный разсчетъ переданныхъ ему пространствъ и произведенныхъ работъ, и документы въ удостовѣреніе того, что за сіи самыя работы, сданныя имъ другому подрядчику, онъ присужденъ былъ особеннымъ рѣшеніемъ суда къ разсчету съ семъ подрядчикомъ. Отвѣчая противу сего послѣдняго требованія, уполномоченный Городскаго Правленія не оспаривалъ (какъ именно изъяснено въ рѣшеніи Окружнаго Суда) правильности представленнаго Ходжаевымъ разсчета о пространствѣ новыхъ мостовыхъ ему переданныхъ и о времени ихъ передачи, не оспаривалъ и того, что сіи мостовые были ему переданы, но заявилъ, что Городское Правленіе поручило ему не ремонтъ, а одну очистку съ платою по 12½ коп. съ сажени. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе сей отзывъ и разсудивъ, что истцу Ходжаеву надлежало бы доказать противное, то есть порученіе ему не одной очистки, но и ремонта, присудилъ истцу по сей статьѣ только половинное количество, т. е. 3,299 руб. Въ апелляціи своей на эту часть рѣшенія, повѣренный Городскаго Распорядительнаго Правленія опровергалъ оную исключительно такимъ возраженіемъ: «Ходжаевъ обязанъ былъ доказать, что онъ дѣйствительно производилъ очистку вновь вымощенныхъ улицъ, Правленіе же обязывается удовлетворить его только тогда, когда онъ представилъ на сіе доказательства.» Въ такомъ видѣ дѣла, подлежащаго апелляціонной ревизіи, Тифлисской Судебной Палатѣ надлежало бы, въ предѣлахъ апелляціи, разсмотрѣть представленные истцомъ документы, опредѣлить силу ихъ и значеніе, и разсудить, доказалъ ли истецъ, что имъ подлинно произведены были по очисткѣ новыхъ улицъ работы въ показанномъ размѣрѣ и количествѣ. Но Палата, уклонившись вовсе отъ сего разсмотрѣнія, разрѣшила дѣло на основаніи соображенія, относящагося къ предмету, который вовсе не былъ по дѣлу спорнымъ, и по коему отвѣтчикъ и апелляторъ вовсе не заявляли возраженія. Палата разсудила, что по силѣ 1 и 21 пунктовъ контракта, Ходжаевъ долженъ былъ принять работы по очисткѣ новыхъ мостовыхъ, только въ случаѣ формально обращеннаго къ нему Городскимъ Правленіемъ требованія съ выдачею ему особаго списка подлежащихъ очисткѣ и ремонтированію мѣстностей, а какъ онъ такого формальнаго требованія не представилъ, то и не можетъ искать вознагражденія за работы. Симъ разсужденіемъ, Палата разрѣшила возраженіе противу самаго права на искъ, основанное на особенномъ разумѣніи контрактныхъ обязанностей, каковаго возраженія отвѣтчикъ вовсе не заявлялъ,
Граж. 1871 г.
60