545.—1871 года мая 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ Тифлисскаго гражданина Григорія Амирагова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты, по иску его съ Сумбата Ахназарова 900 руб. съ процентами по заемному письму.
(Предсѣдательствовавъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождюковскимъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николакъ.)
По заемному письму Ахназарова, писанному 7 Декабря 1844 года, безъ срока, предъявленъ Амираговымъ судебный искъ въ Октябрѣ 1869 г. Право на сей искъ Тифлисская Судебная Палата признала утраченнымъ за истеченіемъ давности; до-
— 941 —
поленіе же къ 220 ст. 2 ч. X т. по продолж. 1863 года объ исчисленіи давности по безсрочнымъ обязательствамъ Палата признала закономъ новымъ, который, бывъ изданъ въ 1862 году, не можетъ быть примѣненъ къ настоящему дѣлу. Возраженіе приводимое просителемъ противъ сего разсужденія оказывается неосновательнымъ; поелику и прежними рѣшеніями Сената разъяснено было (рѣш. 1869 года № 601), что до изданія Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта 22 Октября 1862 года, въ нашемъ законѣ не было постановленія о томъ, что давность для безсрочныхъ обязательствъ, должна считаться со времени предъявленія ихъ ко взысканію. Заявленіе, сдѣланное Амираговымъ полиціи 4 Декабря 1854 года на случай наступленія давности, Палата признала непрерывающимъ давность, за силою 694 ст. 1 ч. X т., и въ семъ разсужденія не оказывается нарушенія закона, ибо означенное заявленіе было не искомъ, а токмо оглашеніемъ права, и полиція, по просьбѣ самого Амирагова, не давала движенія его просьбѣ, содержавшей въ себѣ таковое оглашеніе. Возраженіе просителя о томъ, что самый законъ о давности введенъ въ Закавказскомъ Краѣ лишь съ 1847 года, во всякомъ случаѣ не измѣняетъ сущности Палатскаго рѣшенія, ибо начало исковаго ходатайства по заемному письму Палата усматриваетъ не ранѣе 1869 года. Наконецъ ссылка просителя на признаніе отвѣтчикомъ своего долга, и на 479 и 480 ст. Уст. Гр. Суд. о признаніи, неосновательна потому, что возраженіе о пропускѣ давности сдѣлано было отвѣтчикомъ въ самомъ началѣ производства. По симъ соображеніямъ, не находя законныхъ основаній къ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: жалобу Амирагова оставить безъ послѣдствій.