535.—1871 года мая 5-го дня. По касаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Ассесора Пульхеріи Осетровой на рѣшеніе Саратовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдительствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцкьовичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе двадцать Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что ходатайство Осетровой объ отмѣнѣ послѣдовавшаго въ Саратовскомъ Мировомъ Съѣздѣ рѣшенія о взысканіи съ нея Осетровой на удовлетвореніе каноника Іоткевича 450 руб. съ процентами и издержками, основано единственно на томъ, что Мировой Съѣздъ, вызвавъ тяжущихся къ разбору этого дѣла на 8 Ноября 1868 года въ Отдѣленіе Съѣзда, разрѣшилъ дѣло 9 Ноября и не въ Отдѣленіи Съѣзда, а въ самомъ Съѣздѣ, помѣщающемся въ особомъ домѣ, и этимъ будто-бы, нарушилъ 194 ст. Уст. Гражд. Судопр. Но изъ дѣла оказывается, что присутствіе въ Отдѣленіи Съѣзда 8 Ноября не могло состояться за неприбытіемъ узаконеннаго числа членовъ и потому разборъ дѣлъ, назначенныхъ къ слушанію того числа, отложенъ до слѣдующаго, 9 числа, о чемъ явившимся въ засѣданіе сторонамъ было объявлено чрезъ Судебнаго Пристава. Къ извѣщенію наличныхъ
— 931 —
тяжущихся объ этомъ распоряженіи новыми повѣстками Съѣздъ, правилами (ст. 170—184 Уст. Гражд. Судопр.), опредѣляющими порядокъ производства дѣлъ въ Мировыхъ Съѣздахъ, не обязывался, а приводимая просительницею 194 ст. Уст. Гражд. Судопр., относится къ случаямъ пересмотра Мировыми Судьями и Съѣздами Мировыхъ Судей дѣлъ, вслѣдствіе отмѣны прежнихъ рѣшеній. Равнымъ образомъ неуважительна ссылка Осетровой и на рѣшеніе Гражданскаго Касаціоннаго Департамента Сената 7 Декабря 1867 года по дѣлу Бичъ (№ 488), въ которомъ точно такъ какъ и въ дѣлахъ Висковатова (рѣшеніе 2 Января 1867 года № 2) и Макурина (рѣшеніе 10 Апрѣля 1869 года № 402), признано Сенатомъ, что не извѣщеніе тяжущагося о днѣ, назначенномъ для слушанія дѣла по апелляціонной жалобѣ, или объ отсрочкѣ засѣданія въ Мировомъ Съѣздѣ, служитъ поводомъ кассаціи, если только тяжущійся самъ не явился въ судъ, не смотря на упущеніе означеннаго обряда. Напротивъ того, изъ жалобы Осетровой видно, что ея повѣренный, Титулярный Совѣтникъ Балушевъ, по повѣсткѣ, явился въ Отдѣленіе Съѣзда 8 Ноября, но не дождавшись открытія засѣданія, вышелъ изъ присутствія, не предваривъ даже объ этомъ Судебнаго Пристава, и слѣдовательно если просительница не воспользовалась правомъ присутствовать при разбирательствѣ ея дѣла, то она можетъ винить въ этомъ своего повѣреннаго, а не Съѣздъ. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Осетровой оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Судопр., безъ послѣдствій; дѣйствія же Саратовскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу разсмотрѣть въ распорядительномъ засѣданіи въ порядкѣ надзора.