531.—1871 года мая 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ купеческаго племянника Ивана Медведева на рѣшеніе Щигровскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Крестьянинъ Снобликовъ взыскивалъ съ купца Медведева должные ему 140 р. и въ подтвержденіе существованія долга сослался на свидѣтеля, объясняя, что росписка, по которой Медведевъ занималъ деньги, у него украдена. Противъ сего иска повѣренный Медведева возражалъ, что хотя довѣритель его и бралъ взаймы у Снобликова деньги, но должнымъ ему не состоитъ, ибо окончательно съ нимъ разсчитался и при уплатѣ остальныхъ денегъ получилъ отъ него обратно росписку. Спрашенный по ссылкѣ истца свидѣтель, дьяконъ Вязминъ, объяснялъ, что Медведевъ при немъ уплатилъ Снобликову 8 р. и получилъ отъ него росписку на 140 р.; при чемъ оба они тогда же заявляли, что въ долгѣ по роспискѣ разсчитались. Разобравъ въ такомъ видѣ дѣло и находя, что Медведевъ призналъ себя должнымъ Снобликову по роспискѣ 140 р., но доказательствъ въ уплатѣ этого долга не представилъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Медведева въ пользу Снобликова 140 р. Въ кассаціонной жалобѣ Медведевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 81 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., какъ неоднократно разъяснено было Правительствующимъ Сенатомъ, прежде всего на истцѣ лежитъ
— 925 —
безусловная обязанность доказать свой искъ и затѣмъ обязанность отвѣтчика доказать свои возраженія возникаетъ тогда только, когда исковое требованіе основано на установленныхъ закономъ доводахъ. Въ настоящемъ дѣлѣ Снобликовъ, предъявившій къ Медведеву искъ въ 140 р., не представилъ въ подтвержденіе своего иска ни росписки Медведева, ни какихъ либо другихъ доказательствъ въ удостовѣреніе того, что росписка у него украдена и что разсчетъ по этой роспискѣ еще не оконченъ. Отвѣтчикъ Медведевъ, съ своей стороны, хотя и не отрицалъ, что когда-то занималъ деньги у Снобликова, но въ то же время утверждалъ, что должнымъ ему не состоитъ, такъ какъ окончательно съ нимъ разсчитался по роспискѣ. Выставленный истцомъ свидѣтель равнымъ образомъ не только не подтвердилъ сдѣланной на него ссылки, но напротивъ опровергъ ее, заявилъ, что Снобликовъ съ Медведевымъ при немъ окончательно разсчитался, такъ, что самый долгъ, за отрицаніемъ его отвѣтчикомъ, остался по прежнему ничѣмъ не подкрѣпленный, и такимъ образомъ, по точному смыслу 81 ст., для отвѣтчика не возникало еще обязанности доказывать свои возраженія объ уплатѣ денегъ. Мировой же Съѣздъ, въ виду отзыва отвѣтчика, что онъ бралъ у Снобликова взаймы деньги, присудилъ его къ уплатѣ истцу 140 р. на томъ собственно основаніи, что онъ ничѣмъ не доказалъ дѣйствительности платежа. Изъ сего слѣдуетъ, что Съѣздъ, при совершенномъ отсутствіи доказательствъ со стороны истца, раздѣливъ признаніе отвѣтчика, тогда какъ оно можетъ служить доказательствомъ лишь во всемъ его объемѣ, а не по частямъ,—на этомъ единственно основаніи, обвинилъ Медведева по иску, предъявленному безъ установленныхъ закономъ доказательствъ, и слѣдовательно, очевидно, поступилъ въ нарушеніе прямаго смысла 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. Посему, признавая, что постановленіе Съѣзда, по настоящему дѣлу состоявшееся, не можетъ оставаться въ силѣ судебнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Щигровскаго Мироваго Съѣзда, по допущенному въ ономъ нарушенію 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Курскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.