530.— 1871 года мая 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Подполковника Ивана Чечеля на рѣшеніе Александрійскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Александрійскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по иску отставнаго Подполковника Чечеля о возстановленіи нарушеннаго мѣщаниномъ Ткаченко владѣнія принадлежащею ему землею и руководствуясь 1 п. 31, 1 п. 69, 104, 133, 181 и 869 ст. Уст. Гр. Суд. и 690 и 691 ст. 1 ч. X т., призналъ настоящее дѣло себя неподсуднымъ на томъ основаніи, что изъ показаній спрошенныхъ на Съѣздѣ по ссылкѣ Ткаченко свидѣтелей обнаружилось, что спорными постройками и землею Ткаченко уже владѣетъ въ теченіе трехъ лѣтъ и что по этому по просьбѣ Чечеля предстояло разрѣшить вопросъ не о правѣ владѣнія, а о правѣ собственности Чечеля на эти постройки; разрѣшеніе же сего послѣдняго обстоятельства выходить изъ предѣловъ подсудности мировымъ установленіямъ. Въ кассаціонной жалобѣ Чечель, указывая на нарушеніе Съѣздомъ 4 п. 29, 1 п. 31, 1433—1436 ст. Уст. Гр. Суд. и 386, 387, 390, 424 и 425 ст. 1 ч. X т., проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по той причинѣ, что Съѣздъ хотя и допрашивалъ свидѣтелей, но нисколько не разрѣшалъ вытекавшаго изъ сущности дѣла вопроса о томъ, у кого слѣдуетъ оставить спорное имущество впредь до разрѣшенія возникшаго спора и такимъ образомъ Съѣздъ лишилъ его, Чечеля, признанныхъ за нимъ судомъ правъ собственности на отыскиваемое имущество.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 4 п. 29 и 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ Мировой Съѣздъ, убѣдившись изъ показаній свидѣтелей, что спорною землею Ткаченко владѣетъ уже три года, совершенно правильно пришелъ къ заключенію, что въ данномъ случаѣ предстоялъ къ разрѣшенію вопросъ не о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а о правѣ собственности на недвижимое имѣніе, почему признавъ дѣло это неподсуднымъ мировымъ установленіямъ, Мировой Съѣздъ поступилъ вполнѣ согласно съ точнымъ смысломъ вышеприведенныхъ 4 п. 29 и 1 п. 31 ст.