525.—1871 года мая 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Ивана Захарова, купеческаго сына Владиміра Коробанова, на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Крестьянинъ Захаровъ красилъ товаръ купца Антона Егорова и по окраскѣ сдалъ ему оный, представивъ вмѣстѣ съ товаромъ и счетъ, по которому ему слѣдовало получить съ Егорова не за товаръ, а за окраску оного 236 р. 50 к. На счетѣ этомъ сдѣлана слѣдующая надпись: «По счету принято сполна 1869 г. Сентября 15 дня А. Егоровъ». Не получивъ удовлетворенія по этому счету, Захаровъ предъявилъ о семъ искъ Московскому Мировому Судьѣ Лефортовскаго участка, сперва къ Антону Егорову, и когда оказалось, что надпись сдѣлана не Антономъ, а сыномъ его Николаемъ Егоровымъ, то новый искъ былъ обращенъ къ сему послѣднему. Николай Егоровъ, сознавъ у Мироваго Судьи, что счетъ дѣйствительно имъ подписанъ, отрицалъ обязанность свою платить по счету на томъ основаніи, что подписалъ счетъ во время несовершеннолѣтія. Московскій Мировой Съѣздъ 2 Округа, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Захарова, нашелъ, что счетъ, представленный со стороны Захарова, доказываетъ лишь, что товаръ по счету принятъ А. Егоровымъ, но не можетъ быть признанъ долговымъ документомъ, а посему и не можетъ служить основаніемъ къ взысканію съ Николая Егорова, тѣмъ болѣе, что послѣдній несовершеннолѣтій; вслѣдствіе чего Съѣздъ опредѣлилъ: руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 222 ст. т. X ч. 1, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, отказавъ Захарову въ искѣ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе повѣренный Захарова проситъ отмѣнить оное по нарушенію 8, 9, 813, 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 924 и 222 ст. т. X ч. 1. По мнѣнію просителя, при признаніи Съѣздомъ доказаннымъ, что товаръ принятъ А. Егоровымъ и при сознаніи Николая Егорова, что счетъ имъ подписанъ, Антонъ Егоровъ освобождается отъ уплаты по счету, вслѣдствіе подложной подписи сына своего. Въ виду сего, Съѣздъ обязанъ былъ, по силѣ 8 ст. Уст. Гр. Суд. и 924 ст. т. X ч. 1 и рѣшенія Сената 1869 № 168, обязательнаго для Съѣзда по 813 ст. Уст. Гр. Суд., пріостановить производство гражданскаго дѣла и передать вопросъ о
— 917 —
подлогѣ чрезъ Прокурора въ уголовный судъ. Затѣмъ ст. 222 т. X ч. 1 нарушена тѣмъ, что по точному смыслу оной для несовершеннолѣтнихъ не обязательны акты подписанные отъ своего лица, въ данномъ же случаѣ Николай Егоровъ подписалъ счетъ не отъ своего лица, а именемъ отца своего Антона Егорова; въ ст. 222 ничего не говорится о подложной подписи несовершеннолѣтняго и посему статья эта примѣнена Съѣздомъ къ событіямъ настоящаго дѣла неправильно.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ настоящемъ рѣшеніи Съѣзда указываемыхъ просителемъ нарушеній законовъ. Въ виду предъявленія Захаровымъ иска къ Николаю Егорову, Съѣздъ вполнѣ правильно призналъ, съ одной стороны, что сдѣланная Николаемъ Егоровымъ подпись на счетѣ Захарова по формѣ своей не устанавливаетъ долгового обязательства, а съ другой стороны, что по учиненію надписи этой несовершеннолѣтнимъ Николаемъ Егоровымъ она не можетъ имѣть обязательной для него силы. При такой оцѣнкѣ Съѣздомъ надписи на счетъ, Съѣзду и не предстояло пріостановлять, согласно 8 ст. Уст. Гр. Суд., производства гражданскаго дѣла, разрѣшеніе котораго, въ данномъ случаѣ, не могло зависѣть отъ разсмотрѣнія уголовнымъ судомъ дѣйствій Николая Егорова, самъ же истецъ ни въ апелляціонной жалобѣ, ни на судѣ не заявлялъ о подлогѣ въ дѣйствіи Николая Егорова, вслѣдствіе чего дѣло должно было бы получить направленіе не по 8, а по 110 ст. Уст. Гр. Суд. На основаніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: кассаціонную жалобу повѣреннаго Захарова, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.