524.—1871 года мая 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Григорія Цвѣткова на рѣшеніе Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщанинъ Сорокопудовъ и Коллежскій Регистраторъ Тюнѣевъ заключили 1 Октября 1868 г., контрактъ, по которому Сорокопудовъ обязанъ отдать Тюнѣеву въ
— 915 —
наймы собственный домъ съ 1 Апрѣля 1869 г.; въ случаѣ же просрочки Сорокопудовъ подвергаетъ себя платежу, въ пользу Тюнѣева, неустойки; по одному рублю за каждый просроченный день. Тюнѣевъ передалъ право свое по сему контракту мѣщанину Цвѣткову, который предъявилъ искъ къ Сорокопудову о взысканіи съ него неустойки вслѣдствіе несдачи дома по условію. Одесскій Городской Мировой Съѣздъ нашелъ, что требованіе Цвѣтковымъ опредѣленной въ контрактѣ неустойки не подлежитъ удовлетворенію по слѣдующимъ основаніямъ: а) Цвѣтковъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы при наступленіи срока найма онъ обращался къ Сорокопудову съ требованіемъ о сдачѣ дома и этотъ послѣдній отъ таковой сдачи отказался; б) что если Сорокопудовъ и дѣйствительно не желалъ сдать Цвѣткову дома, то этотъ послѣдній имѣлъ полную возможность своевременно обратиться въ подлежащее судебное мѣсто съ искомъ о понужденіи Сорокопудова къ сдачѣ дома, согласно контракту, и этимъ самымъ гарантировалъ бы свое право на требованіе неустойки, а какъ этого изъ дѣла не видно, то было бы крайне несправедливо присуждать Цвѣткову неустойку потому, что легко можно предполагать, что Цвѣтковъ съ цѣлью удержалъ у себя контрактъ, чтобы только воспользоваться неустойкою. Къ этому убѣжденію можно пріидти и потому еще, что Цвѣтковъ предъявленнымъ у Мироваго Судьи искомъ, просилъ не о понужденіи Сорокопудова къ передачѣ дома, а о взысканіи съ него полученныхъ по контракту денегъ. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, Цвѣтковъ просилъ отмѣнить оное, какъ не основанное ни на какомъ законѣ, а постановленное лишь только на предположеніи Мироваго Съѣзда въ виду «крайней справедливости или несправедливости.» Проситель видитъ въ этомъ прямое нарушеніе 9 и 711 ст. Уст. Гр. Суд. и законовъ о договорахъ ст. 1530, 1536 и 1583 т. X ч. 1. Положеніе о неустойкѣ не противно закону; а предположеніе Съѣзда о томъ, что онъ, проситель, умышленно, могъ удержать у себя контрактъ для полученія неустойки, не имѣетъ никакого юридическаго характера и нарушаетъ смыслъ 129 ст. Уст. Гр. Суд., по которой постановленное Судьею рѣшеніе по убѣжденію совѣсти не должно противурѣчить закону; отказъ же Съѣзда во взысканіи неустойки не согласенъ съ 1530, 1536 и 1583 ст. т. X ч. 1, и съ рѣшеніями Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1869 г. №№ 903 и 1133. Далѣе проситель доказываетъ нарушеніе Съѣздомъ 694, 697 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что постановилъ опредѣленіе о предметахъ, о которыхъ не было вовсе заявлено требованій сторонъ, а именно о формѣ исполненія договора по передачѣ дома натурою.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Съѣзда по настоящему дѣлу основано на толкованіи контракта и на оцѣнкѣ того, доказалъ ли истецъ исполненіе имъ обязанностей по сему контракту или нѣтъ. Подобные выводы суда, какъ относящіеся до существа рѣшенія, не подлежатъ повѣркѣ Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. За симъ неуказаніе Съѣздомъ въ рѣшеніи своемъ закона, на которомъ оно основано, въ настоящемъ случаѣ не составляетъ существеннаго нарушенія формъ и образцовъ судопроизводства, такъ какъ рѣшеніе Съѣзда по настоящему дѣлу не противурѣчитъ за-
58∗