519.—1871 года мая 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Александра Нестерова на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Титулярный Совѣтникъ Войцеховскій обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Коллежскаго Ассесора Нестерова 50 руб. за веденіе дѣла жены Нестерова съ Поповымъ о закладной. Въ подтвержденіе своего требованія Войцеховскій представилъ во 1-хъ) росписку Нестерова въ томъ, что, по окончаніи дѣла жены его съ Поповымъ, за принятое на себя ходатайство, Войцеховскимъ, обязуется заплатить ему 50 руб. и во 2-хъ) копію съ рѣшенія Судебной Палаты по означенному дѣлу. По этому иску Мировымъ Судьею было постановлено заочное, по неявкѣ отвѣтчика, рѣшеніе о взысканіи съ Нестерова въ пользу Войцеховскаго
— 899 —
50 руб., объ исполненіи котораго тогда же выданъ былъ Войцеховскому исполнительный листъ. Но затѣмъ, когда Нестеровъ, явясь къ Мировому Судьѣ, заявилъ ему, что онъ не получалъ вовсе повѣстки о явкѣ къ суду, то Мировой Судья разобралъ вновь дѣло въ присутствіи обѣихъ сторонъ, и подтвердилъ постановленное имъ заочное рѣшеніе. Въ принесенной на это рѣшеніе апелляціонной жалобѣ Нестеровъ жаловался на нарушеніе, при производствѣ дѣла, обрядовъ и формъ судопроизводства тѣмъ, что Мировой Судья постановилъ заочное рѣшеніе, не вызвавъ его, просителя, къ суду; по существу же противъ иска Войцеховскаго Нестеровъ объяснилъ, что онъ не считаетъ себя обязаннымъ платить Войцеховскому, потому что сей послѣдній не явился для защиты его правъ по дѣлу съ Поповымъ въ Судебную Палату и онъ, Нестеровъ, долженъ былъ по этому дѣлу отправиться въ Москву самъ. Калужскій Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, и имѣя въ виду, что дѣло Нестерова съ Поповымъ кончено было въ Окружномъ Судѣ въ пользу Нестеровой, что поѣздка въ Москву не вмѣнена договоромъ въ обязанность Войцеховскому, что Войцеховскій не оставилъ апелляціонной жалобы противной стороны безъ возраженій (поданъ противъ оной въ Судебную Палату объясненіе) и что Судебною Палатою рѣшеніе Окружнаго Суда было утверждено, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи о присужденіи съ Нестерова 50 руб. и 5 руб. за веденіе дѣла совершенно согласнымъ съ смысломъ договора. Что же касается до нарушенія Мировымъ Судьею формъ и обрядовъ судопроизводства, указываемыхъ въ апелляціонной жалобѣ Нестерова, то нарушенія эти, по заключенію Съѣзда, не имѣютъ въ данномъ случаѣ существеннаго значенія. На это рѣшеніе Мироваго Съѣзда Нестеровъ принесъ Правительствующему Сенату кассационную жалобу, въ который жалуется на то, что Мировой Съѣздъ постановилъ рѣшеніе по существу дѣла, не коснувшись указанныхъ просителемъ нарушеній Мировымъ Судьею обрядовъ судопроизводства. Равнымъ образомъ проситель считаетъ рѣшеніе Съѣзда не согласнымъ съ смысломъ заключеннаго имъ съ Войцеховскимъ договора; и притомъ объясняетъ, что выданная имъ истцу росписка, не есть денежный актъ, а договоръ найма, который, не бывъ установленнымъ порядкомъ засвидѣтельствованъ, не долженъ имѣть никакой силы. По симъ основаніямъ и по неправильному примѣненію Съѣздомъ ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, Нестеровъ проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе по сему дѣлу Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указываемые просителемъ въ его кассационной жалобѣ нарушенія Мировымъ Судьею установленныхъ закономъ вѣръ и обрядовъ судопроизводства не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, ибо хотя Мировой Судьи и постановилъ заочное рѣшеніе, не вызвавъ предварительно отвѣтчика къ суду, и выдалъ по оному исполнительный листъ, но затѣмъ, по явкѣ обѣихъ сторонъ, разобралъ вновь дѣло въ присутствіи тяжущихся и приостановилъ исполненіе по заочному рѣшенію (ст. 151 и 152 Уст. Гр. Суд.). Указанія Нестерова на то, что и вторичный разборъ дѣла произведенъ Мировымъ Судьею
57∗