510.—1871 года мая 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Зельмана Злотчевскаго на рѣшеніе Золотоношскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Золотоношскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Зельмана Злотчевскаго дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Ле-Докта 91 п. 4 ф. запроданной пакли или 415 р., составляющихъ ея стоимость, нашелъ, что Злотчевскій дополнительною подпискою, сдѣланною 10 Августа 1870 г., на условіи 20 Іюля 1870 г. съ Ле-Доктъ обязался подъ страхомъ потери права на оставшіеся у Ле-Доктъ 91 п. 4 ф. пакли возвратить къ 24 Августа 1870 г. 122 мѣшка, въ которыхъ доставлена ему была пакля. Условіе это Злотчевскій не исполнилъ и, какъ самъ объясняетъ, возвратилъ мѣшки Ле-Доктъ только 30 Августа 1870 г.; хотя Злотчевскій, ссылаясь на свидѣтеля Гуръ-Арія, и заявляетъ, что подпись на условіи отъ 10 Августа 1870 г. сдѣлана Ле-Доктъ мошенническимъ образомъ, но такъ какъ онъ объ этомъ обстоятельствѣ не заявлялъ при производствѣ дѣла у Миро-
— 883 —
ваго Судьи, то просьба его о понужденіи Ле-Доктъ къ возвращенію ему пакли или о взысканіи съ него стоимости ея, на основаніи ст. 112 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. X ч. 1 не подлежитъ удовлетворенію. Что же касается до требованія Злотчевскаго о разсмотрѣніи въ уголовномъ порядкѣ мошенническое составленіе условія отвѣтчикомъ Ле-Доктъ и управляющимъ его делами Кукульянъ и Медвѣдевымъ, то это требованіе не можетъ быть уважено, на основаніи ст. 28 и 29 Уст. Угол. Суд. По симъ основаніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: Злотчевскому въ искѣ отказать. Злотчевскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Золотоношскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 8 и 179 Уст. Гражд. Суд., 28, 29, 33 п. 2, 155 Уст. Угол. Суд. и 181 Уст. о нак., нал. Мир. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Злотчевскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Золотоношскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію имъ ст. 8, 179 Уст. Граж. Суд., 28, 29, 33 п. 2, 155 Уст. Угол. Суд. и 181 п. 1 Уст. о нак., нал. Мир. Суд. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ: 1) что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ своему рѣшенію ст. 28 и 29 Уст. Угол. Суд. и въ нарушеніе ст. 8 Уст. Гр. Суд., 33 п. 2, 155 Уст. Угол. Суд. и 181 п. 1 Уст. о нак., нал. Миров. Суд., не пріостановилъ разрѣшенія настоящаго дѣла въ гражданскомъ порядкѣ и не передалъ его чрезъ Прокурора въ уголовный судъ, и 2) что Съѣздъ, вопреки ст. 179 Уст. Граж. Суд., разрѣшилъ это дѣло не истребовавъ предварительно заключенія Товарища Прокурора по вопросу о подсудности вслѣдствіе обнаруженныхъ обстоятельствъ, подлежащихъ разсмотрѣнію суда уголовнаго. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается: 1) на основаніи ст. 28 Уст. Угол. Суд., всѣ иски и споры, истекающіе изъ договоровъ и обязательствъ, подлежатъ разбирательству въ порядкѣ гражданскаго суда. Но когда во время производства гражданскаго дѣла изъ обстоятельствъ онаго откроется противузаконное дѣяніе, требующее уголовнаго преслѣдованія, то предметъ сей передается въ уголовный судъ. Но при этомъ необходимо, чтобы гражданскій истецъ или отвѣтчикъ изобличенъ былъ во время судебнаго разбирательства въ противузаконныхъ дѣйствіяхъ подлежащихъ уголовному суду. Въ семъ только случаѣ производство гражданскаго дѣла приостанавливается, если разрѣшеніе онаго зависитъ отъ уголовнаго суда. Вопросъ же о томъ подлежитъ ли извѣстное дѣяніе, по заявленію одной изъ тяжущихся сторонъ, уголовному преслѣдованію и подлежитъ ли пріостановленію гражданское производство, касаясь существа дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.). Равнымъ образомъ, если судъ находитъ, что взведенное уголовное обвиненіе не подлежитъ передачѣ Прокурору, или что разрѣшеніе гражданскаго иска не зависитъ отъ уголовнаго обстоятельства, заявленнаго одною изъ тяжущихся сторонъ, то судъ не обязанъ требовать заключенія Прокурора (рѣш. Гражд. Кас. Д-та 1869 г. № 495). Что же касается указанія просителя на нарушеніе ст. 33 и 155 Уст. Угол. Суд. и ст. 181 Уст. о наказ., то указаніе сіе не можетъ быть принято въ уваженіе. Статья 33 Уст. Угол. Суд. опредѣляетъ подсудность уголовныхъ дѣлъ мировымъ судебнымъ уста-
56∗