503.—1871 года мая 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ царинъ Сорокскаго уѣзда с. Костюжанъ-Море, Панія Жомира, Діордія Татара и друг. на рѣшеніе Сорокскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Однодворцы Бессарабской области Александръ и Георгій Фотесковы просили о возстановленіи ихъ владѣнія землею, нарушеннаго царанами Николаевъ Жомиромъ, Діордіемъ Татаромъ, Степаномъ Жеру и друг. Мировой Судья нашелъ, что хотя повѣренный отвѣтчиковъ и объясняетъ, что Фотесковы суть чужды владѣнія спорною землею, представивъ справку изъ бывшаго Сорокско-Ясскаго Окружнаго Суда объ отчужденіи отъ Фотесковыхъ означенной земли, но какъ независимо отъ показаній свѣдущихъ лицъ, самъ повѣренный отвѣтчиковъ призналъ, что Фотесковы дѣйствительно владѣли отнятою у нихъ отвѣтчиками землею, то не входя въ обсужденіе актовъ на право владѣнія, Мировой Судья, на основаніи 4 п. 29, 73 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 531 ст. X т. 1 ч., положилъ владѣніе Фотесковыхъ возстановить. Сорокскій Мировой Съѣздъ призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ и оное утвердилъ. Жомиръ, Татаръ и друг., прося объ отмѣнѣ сего рѣшенія, объясняютъ, что они жаловались Мировому Съѣзду на неправильное толкованіе Мировымъ Судьею 531 ст. X т. 1 ч., ибо спорная земля была уже признана судебнымъ рѣшеніемъ принадлежащею просителямъ, а не Фотесковымъ, на нарушеніе 174 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 730 отказомъ повѣренному просителей въ спросѣ ихъ свидѣтелей и на нарушеніе 394 и 395 ст. того же Устава допросомъ безъ присяги свидѣтелей противной стороны, тогда какъ повѣренный просителей отводилъ сихъ свидѣтелей. Всѣ эти нарушенія допущены и Мировымъ Съѣздомъ, утвердившимъ рѣшеніе Судьи и сверхъ того Съѣздъ возвратилъ повѣренному просителей письменное заявленіе объ отказѣ Фотесковымъ въ правѣ собственности и владѣніи спорною землею, каковое заявленіе, въ коемъ указаны были и свидѣтели, Съѣздъ возвратилъ, будто бы оно, какъ поданное въ день засѣданія, не можетъ быть принято, а также не допросилъ представленныхъ лично въ Съѣздъ свидѣтелей, не объяснилъ причинъ неспроса ихъ. Этимъ, по мнѣнію просителей, Мировой Съѣздъ, сверхъ указанныхъ выше статей, нарушилъ 4 п. 29, 73, 4 п. 86, 129 и 893 ст. Уст. Гр. Суд. Фотесковы въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы, доказывая правильность рѣшенія Мироваго Съѣзда, просятъ оставить жалобу безъ послѣдствій.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя жалоба просителей на нарушеніе правилъ о присягѣ свидѣтелей представляется не лишенною основанія, ибо изъ дѣла не видно, чтобы свидѣтели, названные въ рѣшеніи Мироваго Судьи свѣдущими лицами, были спрошены подъ присягою, но какъ рѣшеніе Судьи, утвержденное Мировымъ Съѣздомъ, основано на признаніи повѣреннаго просителей, что Фотесковы дѣйствительно владѣли спорною землею, то отступленіе отъ установленнаго порядка допроса свидѣтелей, а равно и неспросъ другихъ указанныхъ повѣреннымъ проси-