501.—1871 года мая 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Губернскаго Секретаря Константина Коринескаго, Губернскаго Секретаря Алексѣя Мукосѣева, на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. В. Граве.)
Въ 1862 г. состоялось циркулярное распоряженіе Главнаго Правленія Общества «Кавказъ и Меркурій», что лица, прослужившія Обществу съ пользою 5 лѣтъ, при оставленіи службы по собственному желанію, вознаграждаются 2 мѣсячнымъ жалованьемъ. На этомъ основаніи повѣренный Губернскаго Секретаря Константина Коринескаго, служившаго бухгалтеромъ въ Нижегородской Конторѣ Общества, просилъ взыскать съ Конторы 200 руб. за слишкомъ 5 лѣтнюю службу. Повѣренный Конторы отвергалъ искъ тѣмъ, что служба Коринескаго въ должности бухгалтера не была признана полезною, и накопившіеся въ послѣднее время его службы счеты начали разбираться уже послѣ его выбытія; повѣренный же Коринескаго противъ этого объяснилъ, что полезная его служба подтверждается между прочимъ постояннымъ повышеніемъ его въ должности и жалованіи, съ 15 до 100 руб. въ мѣсяцъ, и въ доказательство того, что онъ дѣйствительно получалъ 100 руб. въ мѣсяцъ, сослался на свидѣтелей. По поступленіи дѣла въ Нижегородскій Мировой Съѣздъ, былъ прежде всего обсуждаемъ вопросъ о допущеніи свидѣтелей Коринескаго и Съѣздъ нашелъ, что, по разъясненіямъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ 1867 г. № 232 и 1869 г. № 722, спросъ свидѣтелей личнаго найма допускается только въ отношеніи слугъ, или, по усмотрѣнію суда, обстоятельствъ, могущихъ имѣть существенное вліяніе на рѣшеніе дѣла, а потому, не признавая Коринескаго нанятымъ въ качествѣ слугъ, Съѣздъ въ спросѣ свидѣтелей отказалъ. По существу дѣла Съѣздъ пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: Коринескій поступилъ на службу въ Нижегородскую Контору Общества 2 Октября 1857 г. и никакого договора съ Конторою не заключалъ; ко времени окончанія 5-ти лѣтняго срока службы Коринескаго въ Конторѣ получено предложеніе Главнаго Правленія Общества относительно вознагражденія лицъ, оставляющихъ службу Обществу по собственному желанію; не смотря на то, что въ силу этого распоряженія Коринескій чрезъ нѣсколько дней могъ пріобрѣсти право на означенное вознагражденіе, онъ и тогда не озаботился заключить съ Конторою письменный договоръ. Въ Маѣ 1863 г. Коринескій заявляетъ желаніе оставить службу и требуетъ вознагражденія двухъ-мѣсячнымъ жалованьемъ за 5 лѣтнюю службу, но получаетъ отказъ по причинѣ безпорядковъ, допущенныхъ имъ по службѣ съ Декабря 1862 г., каковой отказъ признанъ пра-
— 869 —
вильнымъ и со стороны Главнаго Правленія, издавшаго тѣ правила, на которыхъ Коринескій основывалъ свое требованіе. Затѣмъ 27 Февраля 1870 г., т. е. почти чрезъ 7 лѣтъ послѣ отказа въ вознагражденіи, Коринескій предъявляетъ у Мироваго Судьи искъ о вознагражденіи. По 2224 ст. Х т. 1 ч., договоръ о личномъ наймѣ долженъ быть письменный, на установленной гербовой бумагѣ и явленъ у маклера; изъятіе допущено только въ 2226 ст. для лицъ, нанимаемыхъ для личнаго услуженія, но и то если словесный договоръ заключенъ въ такомъ мѣстѣ, гдѣ имѣется маклеръ, то споры по сему договору не пользуются покровительствомъ закона и просьбы не принимаются даже въ словесныхъ судахъ. Изъ сего слѣдуетъ, что всякій споръ, возникающій изъ договора личнаго найма, кромѣ нѣкоторыхъ случаевъ найма для личныхъ услугъ (въ числу коихъ наемъ бухгалтера отнесенъ быть не можетъ, рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 298), только тогда подлежитъ разсмотрѣнію суда, если актъ найма совершенъ установленнымъ въ 2224 ст. порядкомъ (рѣш. 1867 г. № 43, 1868 г. №№ 380 и 476). Въ данномъ случаѣ Коринескій заключилъ съ Конторою словесный договоръ личнаго найма и, какъ заявилъ на судѣ его повѣренный, заключеніе договора письменнаго и формальнаго было для Коринескаго вовсе необязательно. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ нашелъ, что циркуляръ Главнаго Правленія Общества не можетъ быть признанъ договоромъ личнаго найма между Коринескимъ и Конторою Общества, а потому, въ виду 2224 и 2226 ст. Х т. 1 ч., 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Коринескому отказалъ. Повѣренный Коринескаго поводомъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія приводитъ неправильное толкованіе 2224 и 2226 ст. Х т. 1 ч. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., состоящее въ томъ, что Съѣздъ, въ противность этихъ законовъ и разъяснившихъ ихъ рѣшеній Правительствующаго Сената 1868 г. №№ 380, 725 и 824; 1869 г. №№ 350, 408, 570 и 1870 г. № 60, призналъ, что только одни формальные договоры личнаго найма, составленные по 2224 ст. Х т. 1 ч., подлежатъ разсмотрѣнію суда, что только договоры о наймѣ слугъ могутъ быть заключены словесно, и что въ удостовѣреніе событій, сопровождавшихъ исполненіе договоровъ личнаго найма, свидѣтельскія показанія допускаемы быть не могутъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что толкованіе Мировымъ Съѣздомъ 2224 и 2226 ст. Х т. 1 ч. и выведенное изъ нихъ заключеніе, будто бы договоръ личнаго найма долженъ быть всегда письменный и формальный, кромѣ найма для личныхъ услуженій, не согласны ни съ точнымъ смысломъ этихъ статей, ни съ разъясненіями Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ его, какъ приводимыхъ Мировымъ Съѣздомъ, такъ и многихъ другихъ. Напротивъ того Правительствующимъ Сенатомъ положительно разъяснено, что договоры личнаго найма могутъ быть не только письменные неформальные, но и словесные (рѣш. 1868 г. №№ 380, 652, 725, 824, 832, 1869 г. №№ 350, 570, 1870 г. № 60 и др.). Указываемыя Мировымъ Съѣздомъ рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 43 и 1868 г. № 476 нисколько не подтверждаютъ правильности сужденій Съѣзда, такъ какъ приводимымъ самимъ же Съѣздомъ рѣшеніемъ 1868 г. № 380 разъяснено, что рѣшеніе 1867 г. № 43 относилось къ дѣлу, въ которомъ существованіе словеснаго договора лич-