495.—1871 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Спиридона Кондратьева на рѣшеніе Новоладожскаго Мироваго Съѣзда по иску крестьянина Василія Иванова съ конторы Рокольскаго бутылочнаго завода купца Черняева 373 руб. 75 коп. за дрова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Поведоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Кондратьева, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ рѣшеніи Новоладожскаго Мироваго Съѣзда тѣхъ нарушеній, на кои указываетъ проситель въ своей жалобѣ. 142 ст. Уст. Гр. Суд. нѣтъ основанія признать нарушенное, ибо Мировой Съѣздъ, утвердивъ въ цѣлости рѣшеніе Мироваго Судьи, тѣмъ самымъ подтвердилъ и соображенія, на коихъ оно основано; на нарушеніе же 3 п. 584 ст., 960 и 961 ст., проситель не имѣетъ повода жаловаться, ибо, приводя сіи статьи, онъ разумѣетъ отвѣтственность по искамъ, предъявленнымъ къ лицу умершаго, а настоящій искъ крестьянина Иванова былъ предъявленъ къ конторѣ Рокольскаго бутылочнаго завода, который нынѣ находится, по сознанію просителя, въ арендномъ у него содержаніи. Предъявленное имъ возраженіе состояло въ отводѣ иска къ другому отвѣтчику, но отводъ сей отвергнутъ судомъ и взысканіе положено на Кондратьева, какъ на арендатора завода, по выраженнымъ въ рѣшеніи соображеніямъ. Приводимыя просителемъ 420 и 1510 ст. 1 ч. X т. не имѣютъ отношенія къ тѣмъ соображеніямъ суда, что Василій Ивановъ вѣрилъ не лицу, а заводу, ибо соображенія сіи выведены изъ договора Иванова съ бывшимъ арендаторомъ Черняевымъ и изъ заводской квитанціи, а приводимыя статьи относятся къ опредѣленію вотчинныхъ правъ на имущество. Посему, приводимыя просителемъ возраженія и ссылки на законъ недостаточны къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Въ семъ рѣшеніи законный порядокъ нарушенъ тѣмъ, что искъ предъявленъ былъ истцомъ къ заводу, а не лично къ арендатору онаго, судъ же разсуждалъ о личной отвѣтственности арендатора, чѣмъ нарушилъ 131 ст. Уст. Гр.
— 863 —
Суд. Но поелику на сіе нарушеніе проситель не указываетъ въ своей жалобѣ, то и нѣтъ, за силою 186 и 798 ст., основанія приступать по сей причинѣ къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Кондратьева оставить безъ послѣдствій.