491.—1871 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Луки и сына его Антона Ронжиныхъ на рѣшеніе Котельническаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоорисутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный мѣщанки Юліи Грехневой, представляя Мировому Судьѣ Котельническаго округа двѣ долговыя росписки, выданныя въ 1866 и 1867 г. крестьяниномъ Антономъ Ронжинымъ мужу ея и симъ послѣднимъ ей переданныя, просилъ должныя Ронжинымъ по тѣмъ роспискамъ 320 руб. съ него взыскать въ пользу довѣрительницы просителя. Антонъ Ронжинъ, не отвергая подлинности означенныхъ росписокъ, противъ иска Грехневой возразилъ, что онъ платить ей денегъ не считаетъ себя обязаннымъ, потому, что «таковыхъ въ наличности не имѣетъ и потому, что Грехневъ самъ состоитъ ему долженъ по общей ихъ торговлѣ, но въ настоящее время доказательствъ въ опроверженіе этихъ росписокъ, а равно и встрѣчнаго иска представить не можетъ». Въ виду такого отвѣта Антона Ронжина, повѣренный Грехневой просилъ Мироваго Судью, если Антонъ Ронжинъ заплатитъ долга не можетъ, то обратить это взысканіе на отца его Луку Ронжина, такъ какъ они живутъ вмѣстѣ и Антонъ Ронжинъ производилъ торговлю на капиталъ своего отца. Лука Ронжинъ, присутствовавшій при разбирательствѣ Мировымъ Судьею сего дѣла, заявилъ, что сынъ его производилъ торговлю на его Луки имя, отдавалъ ему по торговлѣ отчетъ, и что живутъ они вмѣстѣ. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ дѣло, Мировой Судья, руководствуясь ст. 29, 81, 105, 113 и 129 Уст. Гр. Суд. и ст. 187 и 2050 т. X ч. 1, присудилъ съ Антона Ронжина въ пользу Грехневой 320 рублей, а въ случаѣ несостоятельности Антона Ронжина привлечь къ отвѣтственности отца его Луку, ежели окажется, что отъ него было уполномочіе къ займу. Это рѣшеніе Мироваго Судьи, на которое Лука и Антонъ Ронжины приносили апелляціонную жалобу Котельническому Мировому Съѣзду, симъ послѣднимъ было признано правильнымъ и утверждено. Лука и Антонъ Ронжины просятъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія по сему дѣлу Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что росписки, представленныя Грехневымъ ко взысканію, были взяты имъ обманомъ, во время несовершеннолѣтія Антона и безъ уполномочія Луки и потому, за силою 218, 222 и 814 ст. X т. 1 ч., не подлежали удовлетворенію. Кромѣ сего просители указываютъ на преждевременную, по ихъ мнѣнію, выдачу Грехневой исполнительнаго листа по своему рѣшенію, тогда какъ оно было обжаловано ими въ установленный ст. 191 Уст. Гр. Суд. 4-хъ мѣсячный срокъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по общимъ правиламъ Гражданскаго Судопроизводства (ст. 129
— 859 —
и 131 Уст. Гр. Суд.) Мировой Съѣздъ, какъ апелляціонная инстанція, разсматриваетъ поступившее въ оный дѣло только въ предѣлахъ основныхъ и апелляціонныхъ требованій (ст. 163 и 773) и не въ правѣ собирать доказательствъ и пополнять дѣло справками, а долженъ основывать свои рѣшенія исключительно на доказательствахъ представленныхъ тяжущимися (ст. 82 Уст. Гр. Суд.). Изъ производства настоящаго дѣла по иску Грехневой не видно, чтобы отвѣтчикъ Антонъ Ронжинъ или отецъ его Лука при разбирательствѣ дѣла въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ возражали противъ требованій Грехневой тѣмъ, что представленныя съ ея стороны росписки Антона Ронжина взяты Грехневымъ насильно и чрезъ обманъ, чтобы во время выдачи оныхъ Антонъ Ронжинъ былъ несовершеннолѣтенъ, и чтобы росписки эти были выданы Антономъ Ронжинымъ безъ согласія и уполномочія отца его. Напротивъ того изъ протокола Мироваго Судьи оказывается, что Антонъ Ронжинъ не считалъ себя обязаннымъ уплачивать требуемыя Грехневою деньги потому, что онъ таковыхъ не имѣетъ и что самъ Грехневъ состоитъ ему долженъ, но доказательствъ въ опроверженіе иска Грехневой никакихъ не представилъ. Равнымъ образомъ и въ апелляціонной жалобѣ ни Антонъ ни Лука Ронжины не ссылались на то, что означенныя росписки взяты обманомъ во время несовершеннолѣтія Антона безъ согласія и уполномочія отца его, а потому настоящее заявленіе Ронжиныхъ въ кассаціонной жалобѣ ихъ, что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на эти обстоятельства, будто бы указанныя ими при разборѣ дѣла, какъ ничѣмъ не подтвержденное, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому что Правительствующій Сенатъ въ кассаціонномъ порядкѣ не разсматриваетъ дѣлъ по существу, а лишь повѣряетъ правильность толкованія Мировымъ Съѣздомъ законовъ примѣнительно къ тѣмъ обстоятельствамъ дѣла, которыя были въ виду суда. Равнымъ образомъ не заслуживаетъ уваженія жалоба Луки Ронжина на то, что Мировой Съѣздъ выдалъ исполнительный листъ по своему рѣшенію, не смотря на своевременное принесеніе на оное кассаціонной жалобы потому, что рѣшенія Мироваго Съѣзда почитаются окончательными и подлежатъ немедленному исполненію и принесеніе просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія не останавливаетъ исполненія онаго, доколѣ не послѣдуетъ опредѣленія Сената объ обращеніи дѣла къ новому разсмотрѣнію (ст. 184 и 814 Уст. Гр. Судопр.). По симъ основаніямъ, не усматривая въ производствѣ дѣла и въ рѣшеніи по оному Мироваго Съѣзда указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ Ронжиныхъ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.