490.—1871 года апреля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣренныхъ общества крестьянъ с. Сувиды и дер. Боденекъ, крестьянъ Никиты Васильца и Ивана Мещерякова, на рѣшеніе Остерскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу съ обществомъ крестьянъ села Езминки и дер. Красульки.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, не находитъ въ порядкѣ производства онаго указываемыхъ въ кассаціонной жалобѣ повѣренныхъ общества крестьянъ с. Сувиды и дер. Боденекъ нарушеній обрядовъ и формъ судопроизводства или законовъ. Жалоба просителей на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 5, 6 и 10 Уст. Гр. Суд. и ст. 1 и 3 п. 34 Уст. Угол. Суд., не заслуживаетъ уваженія, ибо крестьянами общества с. Езминки и дер. Красульки былъ предъявленъ Мировому Судьѣ гражданскій искъ о вознагражденіи за забранное крестьянами с. Сувиды и дер. Боденекъ сѣно; слѣдовательно Мировой Судья и Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло сіе, подлежащее, по роду своему, обсужденію мировыхъ судебныхъ установленій, въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, ни въ чемъ не нарушили закона. При разсмотрѣніи же этого гражданскаго иска Мировой Съѣздъ не усмотрѣлъ въ ономъ обстоятельствъ, требовавшихъ уголовнаго преслѣдованія, а потому и не имѣлъ повода давать дѣлу сему уголовнаго хода. Равнымъ образомъ не подлежитъ удовлетворенію жалоба просителей на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 118 п. 2 и 3 и ст. 83 п. 2, такъ какъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда основано не на показаніяхъ лицъ, принадлежащихъ къ составу общества, отъ имени коего предъявленъ былъ искъ, или участвовавшихъ въ дѣлѣ, напротивъ того, какъ это видно изъ протокола Мироваго Съѣзда, лица эти были устранены имъ отъ свидѣтельства, а на показаніяхъ Пивчука и Дзюбовыхъ, противъ которыхъ во время производства дѣла не было предъявлено кѣмъ либо отвода, а потому Съѣзду и не было основанія устранить ихъ отъ свидѣтельства. Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ также указываемаго просителями нарушенія Мировымъ Съѣздомъ ст. 46 и 47 Уст. Гр. Судопр., ибо если, при разборѣ дѣла у Мироваго Судьи, и были допущены къ представленію объясненій отъ имени отвѣтчиковъ, лица, не имѣвшія на то законнаго уполномочія, то одно это обстоятельство, въ настоящемъ случаѣ, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ потому, что противною стороною противъ допущенія сихъ лицъ къ отвѣту не было сдѣлано у Мироваго Судьи возраженія, такъ и потому, что при разборѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ въ дѣлѣ принимали участіе лица, получившія отъ отвѣтчиковъ законную довѣренность, слѣдовательно, имѣвъ возможность представить все, что считалъ нужнымъ къ защитѣ интересовъ своихъ довѣрителей, не были лишены правъ судебной защиты. Наконецъ не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда жалоба просителей на нарушеніе Съѣздомъ ст. 142 п. 4 и ст. 102 Уст. Гр. Суд. потому, что рѣшеніе Съѣзда основано на отобранныхъ въ присутствіи его свидѣтельскихъ показаніяхъ, опредѣленіе силы и значенія которыхъ, по смыслу ст. 102 Уст. Гр.