489.—1871 года апреля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ Штабсъ-Капитана Петра Матушинскаго на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Штабсъ-Капитанъ Петръ Матушинскій въ поданной Мировому Судьѣ гор. Харькова 21 Іюля 1870 года просьбѣ объяснилъ, что Судебный Приставъ Николай Якубовскій въ Октябрѣ мѣсяцѣ 1869 г. нашелъ въ домѣ Маевскаго, находившемся во временномъ владѣніи просителя и впослѣдствіи купленномъ имъ съ публичныхъ торговъ, квартиру за 25 руб. въ мѣсяцѣ, и прожилъ въ ней до 24 Іюня 1870 г., оставилъ оную, не заплативъ слѣдовавшихъ за наемъ денегъ, которыя Матушинскій и просилъ съ него взыскать. Въ доказательство сего иска Матушинскій представилъ росписку подписанную 6 Марта 1870 г. Судебнымъ Приставомъ Якубовскимъ такого содержанія: «нанятъ домъ Маевскаго съ 9 Ноября 1869 г. по 25 руб. въ мѣсяцъ, съ каковой суммы употреблено 34 руб. 5 коп. на починку». Мировой Судья, допросивъ представленныхъ истцомъ свидѣтелей, заочнымъ, по неявкѣ отвѣтчика, рѣшеніемъ присудилъ съ него въ пользу Матушинскаго за наемъ въ продолженіе 7 мѣсяцевъ и 15 дней квартиры 153 руб. 45 коп. На это рѣшеніе Якубовскій принесъ Мировому Съѣзду апелляціонную жалобу, объясняя въ оной,
— 855 —
что представленная Матушинскимъ росписка не доказываетъ, чтобы апелляторъ остался долженъ за квартиру, что росписка эта была выдана имъ какъ Судебнымъ Приставомъ въ удостоѣреніе доходности дома, что свидѣтельскія показанія также не могутъ служить доказательствомъ существованія долга, тѣмъ болѣе, что свидѣтели не удостоѣрили, чтобы договоръ найма квартиры въ домѣ Маевскаго состоялся и на какихъ условіяхъ. Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что представленная Матушинскимъ росписка не содержитъ въ себѣ никакого обязательства подписавшаго ее, и не видно кому и для какой цѣли она выдана. Въ виду же заявленія отвѣтчика, что она выдана не какъ договоръ или обязательство, а какъ удостоѣреніе въ доходности имущества, на истцѣ лежитъ обязанность доказать противное, при отсутствіи чего она не можетъ служить въ утвержденію правъ Матушинскаго на предъявленный искъ, такъ какъ словесный смыслъ ея не даетъ къ тому основанія. Посему Мировой Съѣздъ въ искѣ Матушинскому отказалъ, возложивъ на него судебныя издержки за веденіе дѣла въ размѣрѣ 15 рублей. На это рѣшеніе Матушинскій принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой указывая на нарушеніе Съѣздомъ обрядовъ и формъ судопроизводства, установленныхъ въ ст. 181, 182, 184, 131, 133, 140, 142, 170 и 409 Уст. Гр. Суд. и многихъ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента, послѣдованныхъ въ разъясненіе этихъ статей, проситъ отмѣнить означенное рѣшеніе по нарушенію Съѣздомъ ст. 81, 105, 112 и 456 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 1538 и 1539 т. Х ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Матушинскій проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по нарушенію въ ономъ ст. 81, 105, 112 и 456 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536, 1538 и 1539 т. Х ч. 1 тѣмъ, что Съѣздъ неправильно не призналъ представленную просителемъ росписку Якубовскаго за договоръ найма, тогда какъ документъ этотъ, подлинность котораго Якубовскимъ признана, заключаетъ въ себѣ существенные признаки такого договора (ст. 1691 т. Х ч. 1) и неправильно далъ вѣру показанію отвѣтчика, что документъ этотъ данъ съ цѣлію опредѣленія смѣтнаго дохода, тогда какъ это показаніе ничѣмъ не доказано. Въ настоящемъ дѣлѣ по содержанію исковаго требованія и возраженій отвѣтчика Мировому Съѣзду подлежало рѣшить вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли обязать Якубовскаго къ уплатѣ наемной за квартиру платы? Рѣшеніе сего вопроса зависѣло отъ оцѣнки представленныхъ истцомъ въ подтвержденіе своего иска доказательствъ, разсмотрѣвъ которыя Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что словесный смыслъ представленнаго истцомъ документа не можетъ служить въ утвержденію правъ Матушинскаго на предъявленный имъ искъ. Такое заключеніе Съѣзда не содержитъ въ себѣ нарушенія указываемыхъ просителемъ въ его кассаціонной жалобѣ законовъ, а правильность его не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената, потому, что опредѣленіе силы и значенія представленныхъ тягущимися доказательствъ и доводовъ зависитъ отъ усмотрѣнія суда и относясь къ существу дѣла, не подлежитъ повѣрнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Учр. Суд. Уст. и ст. 11 Уст. Гр. Суд.). Не заслужи-