487.—1871 года апрѣля 29-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Теръ-Саркиса Пироева на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Настоящее дѣло имѣло своимъ предметомъ споръ о духовномъ завѣщаніи Тифлисскаго гражданина Аветика Пирова, возникшій между опекуншою малолѣтней дочери Геурка Пироева и священникомъ Саркисомъ Пироевымъ. Завѣщаніе это написано на нѣсколькихъ листахъ сложенныхъ пополамъ такимъ образомъ, что на лѣвой сторонѣ каждой страницы изложено содержаніе завѣщанія на русскомъ языкѣ, а на правой—на грузинскомъ, въ концѣ же его находится надпись во всю страницу какъ завѣщателя, такъ и свидѣтелей, и въ такомъ видѣ оно засвидѣтельствовано было, при жизни завѣщателя, крѣпостнымъ порядкомъ, и внесено въ крѣпостную книгу Тифлисской Гражданской Палаты. Саркисъ Пироевъ оспаривалъ права дочери Геурка Пироевой на оставшееся послѣ Аветика Пироева имущество, доказывая, что русскій переводъ означеннаго завѣщанія не согласенъ съ грузинскимъ текстомъ оного. Но Судебная Палата споръ этотъ отвергла, принявъ въ руководство для разъясненія смысла завѣщанія изложеніе оного на русскомъ языкѣ, на томъ основаніи, что акты, писанные не на русскомъ языкѣ, вписываются въ крѣпостныя книги не иначе какъ съ русскимъ переводомъ (ст. 834, 1039 и 1040 т. X ч. 1), и что представленная къ дѣлу засвидѣтельствованныя копія съ русскаго перевода завѣщанія Пирова списана въ крѣпостной книги Палаты, въ которой надъ этимъ переводомъ имѣется подписи самого завѣщателя Аветика Пирова; за симъ Судебной Палаты призналъ, что всякое иное толкованіе завѣщанія Пирова, какъ по засвидѣтельствованному русскому переводу, должно быть признано неправильнымъ. Саркисъ Пироевъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Палаты во 1-хъ, потому, что Палата, въ нарушеніе, по мнѣнію просителя, ст. 441 Уст. Гр. Суд., отказала въ удовлетвореніи заявленнаго съ его стороны ходатайства о вытребованіи отъ противной стороны подлиннаго завѣщанія; во 2-хъ, потому, что Палата, въ нарушеніе ст. 515 Уст. Гр. Суд., не пригласила экспертовъ, знающихъ грузинскій языкъ, какъ въ лексикальномъ, такъ и въ филологическомъ отношеніи, для разъясненія смысла какъ все-
54∗