483.—1871 года апреля 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Графини Екатерины Рибопьеръ, Коллежскаго Секретаря Григорія Поповицкаго, на рѣшеніе Вяземскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Крестьянинъ Боголюбовъ взыскивалъ съ вотчинной конторы Графини Рибоньеръ 255 р. за невозвращеніе купленнаго имъ фундамента изъ подъ вѣтренной мельницы, который отъ времени пришелъ въ упадокъ и ветхость и потерялъ свою цѣнность. По разборѣ сего дѣла, Мировой Судья призналъ искъ Боголюбова подлежащимъ удовлетворенію въ суммѣ 90 р. на томъ основаніи, что свидѣтельскими показаніями доказано, что Боголюбовъ хотѣлъ продать этотъ фундаментъ въ 1868 г., но вотчинная контора ему въ томъ воспрепятствовала и такимъ образомъ обязана возвратить Боголюбову понесенные имъ отъ сего въ продолженіи 2 лѣтъ убытки въ количествѣ 30 р. и сверхъ того цѣнность самаго фундамента 32 р.; независимо отъ сего истецъ, согласно его просьбѣ, имѣетъ право на полученіе вознагражденія за судебныя издержки и веденіе дѣла въ количествѣ 28 р. Посему и на основаніи 81, 102, 105 и 120 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ имѣнія Графини Рибоньеръ въ пользу Боголюбова 90 руб. На это рѣшеніе повѣренный Графини Рибоньеръ приносилъ апелляціонную жалобу; но Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что рѣшеніе Мироваго Судьи оказывается вполнѣ правильнымъ и согласнымъ съ обстоятельствами дѣла и что отвѣтчикъ въ своей жалобѣ никакихъ новыхъ доводовъ въ опроверженію иска Боголюбова не представилъ, а равно и при словесномъ состязаніи никакихъ возраженій противъ объясненій Боголюбова не сдѣлалъ, рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Графини Рибопьеръ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по
— 847 —
нарушенію 11, 81, 3 п. 142, 163, 331, 332, 1 п. 711, 769, 773 и 867 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, не останавливаясь на возраженіяхъ просителя, касающихся существа дѣла и, въ силу 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежащихъ обсужденію въ кассаціонномъ порядкѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что нарушеніе 769 ст. Уст. Гр. Суд. проситель видитъ въ томъ, что при разбирательствѣ дѣла въ Съѣздѣ первое слово было дано сначала не ему, апеллятору, а противной сторонѣ, вслѣдствіе чего дѣло это получило неправильное направленіе. Не говоря уже о томъ, что изъ дѣла не видно, дѣйствительно-ли Предсѣдателемъ Съѣзда былъ нарушенъ порядокъ словеснаго состязанія, указанный въ 769 ст. Уст. Гр. Суд., — если бы даже допустить, что первое слово было дано не апеллятору, а противной сторонѣ, то и въ такомъ случаѣ нарушеніе означенной статьи не можетъ быть отнесено къ числу существенныхъ, безусловно влекущихъ за собою, по 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣну рѣшеній мировыхъ судебныхъ установленій. Посему, въ этомъ отношеніи, жалоба повѣреннаго Графини Рибоньеръ не подлежитъ удовлетворенію; 2) Съѣздъ, по объясненію просителя, въ нарушеніе 3 п. 142 и 1 п. 711 ст. Уст. Гр. Суд., изложилъ въ своемъ рѣшеніи фактическую сторону дѣла не согласно съ дѣйствительностью и даже выводамъ самого истца. Но возраженіе это не заслуживаетъ уваженія, потому что, изложивъ въ своемъ рѣшеніи обстоятельства дѣла и требованія тяжущихся, Съѣздъ тѣмъ самымъ въ точности исполнилъ предписаніе 142 ст. Уст. Гр. Суд.; а извращенія фактовъ въ рѣшеніи Съѣзда проситель ничѣмъ не доказалъ; 3) затѣмъ проситель объясняетъ, что Мировой Съѣздъ, вопреки 773 ст. Уст. Гр. Суд., вошелъ въ разсмотрѣніе фактической стороны дѣла, которая имъ не была обжалована и допустилъ въ своихъ выводахъ противорѣчіе съ имѣющимися при дѣлѣ бумагами и документами; но объясненіе это неосновательно потому, что Съѣздъ, разрѣшая дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, положительно не могъ безъ разсмотрѣнія всѣхъ затронутыхъ сторонами спорныхъ обстоятельствъ дѣла, обсудить правильность апелляціонной жалобы просителя и рѣшенія Мироваго Судьи; указаніе же просителя на противорѣчіе выводовъ Съѣзда съ точнымъ содержаніемъ подлинныхъ бумагъ и документовъ во 1-хъ, опровергается производствомъ Съѣзда по настоящему дѣлу, а во 2-хъ, касается существа дѣла, ибо правильность выводовъ судомъ, вытекающихъ изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла и представленныхъ сторонами доказательствъ, не можетъ служить предметомъ обжалованія въ кассаціонномъ порядкѣ; 4) принявъ апелляціонную жалобу просителя незаслуживающею уваженія на томъ лишь основаніи, что со стороны его никакихъ новыхъ доводовъ въ опроверженіе иска Боголюбова не представлено, Съѣздъ, по объясненію Поповицкаго, нарушилъ 163 ст. Уст. Гр. Суд., ибо такими соображеніями своими Съѣздъ призналъ, что апелляторъ во всякомъ случаѣ обязанъ представлять въ своей жалобѣ какіе-либо новые доводы и что за отсутствіемъ такихъ доказательствъ рѣшеніе Мироваго Судьи не можетъ подлежать отмѣнѣ. Но возраженіе это очевидно неправильно, такъ какъ Мировой Съѣздъ утвердилъ по сему