482.—1871 года апреля 28-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купца Ивана Зюзина, доктора права Лохвицкаго, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Въ Московскихъ судебныхъ установленіяхъ производилось дѣло по иску Подполковника Смирнова съ купца Зюзина 2000 р. Искъ свой Смирновъ основывалъ на роспискѣ, выданной Зюзинымъ, по которой Зюзинъ обязался уступить Смирнову 2,000 р. въ случаѣ уплаты имъ должныхъ по двумъ закладнымъ денегъ 8,500 р. до 12 Февраля 1868 г. Сущность возраженій, заявленныхъ противъ сего акта отвѣтчикомъ, заключалась въ томъ, что истецъ ничѣмъ не доказалъ, что росписка объ уступкѣ 2,000 р. относится именно къ тѣмъ закладнымъ, о которыхъ онъ упоминаетъ; что въ одной изъ платежныхъ подписей на закладной слова «двѣ тысячи» писаны не въ строку и почеркомъ отличнымъ отъ почерка въ остальной части этой подписи безъ всякой о томъ оговорки, почему и является сомнѣніе въ подлинности самой подписи; что наконецъ Смирновъ имѣлъ бы право на взысканіе денегъ по роспискѣ имѣлъ въ томъ случаѣ, ежели бы онъ до 12 Февраля уплатилъ
— 845 —
всѣ 8,500 р.; между тѣмъ къ назначенному сроку Смирновъ уплатилъ только 8,186 р., а остальныя деньги внесъ едва 5 Декабря. Московская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, признавъ неуважительнымъ возраженія отвѣтчика какъ относительно возбужденнаго имъ сомнѣнія въ платежной подписи, такъ и о томъ, будто бы, представленная въ основаніе иска, росписка не относится къ закладнымъ, на которыхъ истецъ указывалъ, и обратясь затѣмъ къ опредѣленію дѣйствительнаго значенія состоявшейся между ними сдѣлки, нашла, что по буквальному смыслу росписки Смирновъ обязанъ былъ 12 Февраля 1868 г. заплатить 8,500 р., а если уплата послѣдуетъ до 12 Февраля, то за уступкою 2 тыс., выдать кредитору лишь 6,500 р.; а такъ какъ Смирновъ до 12 Февраля внесъ по общимъ закладнымъ капитальной суммы 8,186 р. и такимъ образомъ очевидно уплатилъ болѣе, чѣмъ отъ него требовалось на 1686 р., то онъ не только не былъ обязанъ производить еще какую либо дополнительную плату, но имѣетъ право получить обратно какъ эту послѣднюю, такъ и излишне внесенныя имъ 10 Февраля деньги. Посему Судебная Палата опредѣлила: взыскать съ Зюзина въ пользу Смирнова 2,000 р. съ причитающимися процентами. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Зюзина, докторъ правъ Лохвицкій признаетъ рѣшеніе Палаты неправильнымъ, объясняя, что неправильность эта произошла отъ того, что Палата вовсе не опредѣлила юридическаго свойства росписки, выданной Зюзинымъ Смирнову; между тѣмъ, по мнѣнію Лоханцева, существо этого договора есть дареніе, а каждый даръ, по силѣ 973 ст. 1 ч. Х т., можетъ быть принятъ, и такъ какъ Смирновъ заплатилъ за нѣсколько дней до срока большую сумму, чѣмъ та, которую слѣдовало бы заплатить за вычетомъ 2,000 р. и потомъ черезъ 10 мѣсяцевъ и остальную, то тѣмъ самымъ онъ показалъ, что не желаетъ принимать дара. Посему и въ виду того, что въ законѣ не содержится никакого постановленія о правѣ отыскивать обѣщанный даръ съ обѣщавшаго его учинить, Лохвицкій проситъ рѣшеніе Палаты отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора. Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Зюзинъ, опровергая въ судебныхъ мѣстахъ правильность иска Смирнова, возраженія свои относилъ только къ тремъ слѣдующимъ обстоятельствамъ: 1) что истецъ потерялъ право на высланіе денегъ по росписей за неуплатою къ назначенному въ оной сроку всѣхъ слѣдовавшихъ по закладнымъ 8,500 р.; 2) что одна изъ платежныхъ подписей на закладной возбуждаетъ сомнѣніе и 3) что изъ дѣла не видно, относится ли росписка къ тѣмъ именно закладнымъ, о которыхъ идетъ рѣчь; но ни въ Окружномъ Судѣ, ни въ Судебной Палатѣ отвѣтчикъ не доказывалъ, что росписка эта имѣетъ значеніе договора о дареніи и что Смирновъ, уплативъ всѣ слѣдовавшія по закладной деньги, тѣмъ самымъ отказался отъ принятія обѣщаннаго ему дара. За симъ и Палата, разрѣшая дѣло, какъ требуетъ законъ, лишь въ предѣлахъ заявленныхъ сторонами возраженій и отвергнувъ всѣ объясненія отвѣтчика, какъ неправильныя, пришла къ заключенію, что Смирновъ, по смыслу росписки, обязанъ былъ уплатить Зюзину только 6,500 р. и что, уплативъ большую сумму, онъ имѣетъ право на