48.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Григорія Николаева, собственника Ивана Герасимова, на рѣшеніе Цивильско-Ядринскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Повѣренный крестьянина Николаева, Герасимовъ, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Цивильско-Ядринскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его довѣрителя съ крестьянами Архиповымъ и Ефимовымъ, проситъ отмѣнить оное въ виду нарушенія Съѣздомъ во 1-хъ) прямаго смысла 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., по неправильной оцѣнкѣ представленныхъ доказательствъ и сознанія отвѣтчикомъ; во 2-хъ) 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1 неправильнымъ толкованіемъ 1-го пункта условія, заключеннаго довѣрителемъ его съ отвѣтчикомъ, и въ 3-хъ) 405 и 406 ст. Уст. Гр. Суд. неуваженіемъ жалобы его относительно неприглашенія Мировымъ Судьемъ переводчика, такъ какъ въ настоящемъ дѣлѣ предстояла существенная необходимость въ переводчикѣ потому, что никто изъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ: ни истецъ, ни отвѣтчики, ни свидѣтели не поим-
— 75 —
маютъ русскаго языка и объяснялись по чувашекѣ. Наконецъ проситъ указываетъ на написаніе нѣсколько строкъ въ краткомъ протоколѣ Мироваго Судьи на подчиненномъ, безъ оговорки, и на пропущеніе въ рѣшеніи Судьи нѣсколькихъ словъ, прописанныхъ на краткомъ протоколѣ, что имѣло, по мнѣнію просителя, вліяніе на рѣшеніе Мироваго Съѣзда, который безъ сомнѣнія входилъ въ разсмотрѣніе только послѣдняго документа, т. е. рѣшенія Судьи.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что оцѣнка представленныхъ доказательствъ и сознанія сторонъ, равно какъ и толкованіе договоровъ, предоставляется усмотрѣнію суда и составляя существо рѣшенія, не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ. Относительно указанія просителя на нарушеніе Съѣздомъ 405 и 406 ст. Уст. Гр. Суд., признавая, что приглашеніе переводчика для выслушанія и записыванія показаній лицъ, не понимавшихъ русскаго языка, составляетъ существенный обрядъ судопроизводства, несоблюденіе коего слѣдуетъ считать прямымъ нарушеніемъ означенныхъ 405 и 406 статей, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ изъ производства настоящаго дѣла, что Мировымъ Съѣздомъ по предлежащему дѣлу не допущено сего нарушенія, такъ какъ свидѣтель Аѳанасьевъ—какъ указываетъ самъ проситель въ кассаціонной своей жалобѣ, былъ спрошенъ чрезъ переводчика и показаніе его записано въ протоколѣ засѣданія; за симъ необходимость допроса другихъ свидѣтелей и заключеніе о достаточности показанія одного свидѣтеля по дѣлу предоставляется усмотрѣнію суда. Наконецъ указаніе просителя на допущенныя Мировымъ Судьемъ, по мнѣнію его, неправильности при разсмотрѣніи дѣла, какъ подлежавшія повѣркѣ и исправленію Съѣзда, не представляются поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. На основаніи вышеизложеннаго, не усматривая въ рѣшеніи Цивильско-Ядринскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу поводомъ къ отмѣнѣ онаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Николаева, по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.