464.—1871 года апрѣля 21-го дня. Во 1-хъ, по кассаціонной жалобѣ и прошенію Тифлисскаго почетнаго гражданина Богдасара Хосроева и во 2-хъ, по прошенію третьяго лица, Губернскаго Секретаря Князя Георгія Андроникова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Хосроевъ и Князь Андрониковъ, имѣя въ товариществѣ подрядъ на поставку хлѣба, закупали оный чрезъ комиссіонеровъ Калашкорова и Байндурова, у коихъ по сведеннымъ въ концѣ 1866 года счетамъ, осталось на рукахъ 63-т. пудовъ пшеницы и 8-т. пудовъ ячменя, каковой хлѣбъ обязались они сдать Хосроеву и Андроникову въ Маѣ 1867 года. За несдачу остальныхъ 30-т. пуд. пшеницы и 3-т. пуд. ячменя, Хосроевъ предъявилъ къ Байндурову искъ, требуя отъ него 23,292 руб. Байндуровъ возражалъ противъ сего иска въ Тифлисскомъ Окружномъ Суде,
— 809 —
что онъ долженъ былъ сдавать хлѣбъ не только Хосроеву, но и Андроникову, съ послѣднимъ же вполнѣ разсчелся, въ подтвержденіе чего представилъ подписку Андроникова, данную 31 Декабря 1868 года, въ коей изъяснено, что всѣ разсчеты между ними кончены частью принятіемъ провіанта, частью наличными деньгами. Притомъ Андрониковъ былъ уполномоченъ на такія дѣйствія довѣренностью Хосроева. Окружный Судъ отказалъ Хосроеву въ искѣ. Хосроевъ возражалъ противъ сего рѣшенія, что довѣренность данная имъ Андроникову относилась лишь къ поставкѣ провіанта и съ оконченіемъ оной въ Октябрѣ 1866 года утратила свою силу, а весь оставшійся у Байндурова хлѣбъ по особому договору былъ уступленъ Андрониковымъ ему Хосроеву. Тифлисская Судебная Палата нашла, что подписка, на которой основанъ искъ Хосроева, дана на имя его и Андроникова, безъ указанія на какія либо особыя права того или другаго, посему какъ требованіе о сдачѣ, такъ и удостовѣреніе сдачи могло одинаково исходить, какъ отъ одного, такъ и отъ другаго; что подписка эта, какъ видно изъ нея и отчасти изъ исковаго прошенія, есть продолженіе предшествовавшаго условія, касавшагося дѣйствій по закупкѣ хлѣба, на которыя Андрониковъ имѣлъ право, не только какъ участникъ, но и какъ уполномоченной отъ товарища своего Хосроева; что силу сей довѣренности нельзя признать прекратившеюся 1 Октября 1866 года, ибо довѣренность была безсрочная и не ограничивалась одними сношеніями Андроникова съ казною по поставкѣ, но простиралась на всѣ хозяйственныя дѣйствія по цѣлой операціи. По симъ главнѣйшимъ соображеніямъ Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты проситъ Хосроевъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ о томъ же ходатайствуетъ въ особой просьбѣ Кн. Андрониковъ, по слѣдующимъ соображеніямъ: Послѣ рѣшенія Палаты Хосроевъ обратился къ Андроникову чрезъ нотаріуса съ вопросомъ, дѣйствительно-ли дана имъ Байндурову подписка 31 Декабря 1868 года, и въ виду основаннаго на той подпискѣ рѣшенія Палаты, желаетъ-ли онъ Андрониковъ уплатить Хосроеву цѣнность, полученную отъ Байндурова. Тогда Кн. Андрониковъ, обратившись къ дѣлу, нашелъ, что въ означенной подпискѣ его допущены подчистки и прибавки совершенно измѣняющія смыслъ ея. По просьбѣ Андроникова указанныя подчистки, были освидѣтельствованы въ Судебной Палатѣ, отмѣчены въ особомъ актѣ, при чемъ повѣренный Байндурова заявилъ, что та подписка была представлена въ Судъ безъ всякихъ подчистокъ и кѣмъ они сдѣланы неизвѣстно. Изъ сего Кн. Андрониковъ выводитъ, что рѣшеніемъ Палаты, безъ участія его состоявшимся, нарушены интересы и права его, такъ какъ подписка его оказывается очевидно подложною, и потому проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты, на основаніи 3 п. ст. 792, 795, 799, 807 и 809 Уст. Гр. Суд. Сверхъ того и Хосроевъ, въ другомъ прошеніи, ссылаясь на подтвержденнуюся, по мнѣнію его, подложность росписки, какъ на вновь открытое обстоятельство, измѣняющее сущность дѣла, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія, на основаніи ст. 792 п. 2, 794, 805 и 809 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ принесенныхъ по сему дѣлу жалобъ, Правительствующій Сенатъ находитъ: по первой жалобѣ Хосроева: Хосроевъ обвиняетъ Палату въ томъ, что она, вопреки 456 ст. Уст. Гр. Суд., не вошла въ разсмотрѣніе всѣхъ представлен-