461.—1871 года апреля 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ Подпоручика Константина Попова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Перооприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Помѣщица Попова составила въ пользу мужа своего два завѣщанія на недвижимое имѣніе. По смерти ея, законные ея наслѣдники Князья Путятины и Марья Мельницкая совокупно съ мужемъ завѣщательницы Константиномъ Поповымъ обратились съ общею просьбою къ Мировому Судьѣ 1 участка Вышневолоцкаго уѣзда, объясняя, что во избѣжаніе могущихъ произойти по исполненію завѣщаній недоразумѣній, они не желаютъ представлять оныя на утвержденіе въ Гражданскую Палату, а просятъ Судью разсмотрѣть эти завѣщанія и всѣ по онымъ распоряженія разрѣшить на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд. По сей просьбѣ Судья, выслушавъ словесныя объясненія просителей, 10 Февраля 1869 года постановилъ: завѣщаніе Поповой, въ двухъ экземплярахъ тождественное, какъ заключающее въ себѣ истинную волю завѣщательницы, лично ему, Судьѣ, извѣстную, признать подлежащимъ точному исполненію, а прямыхъ наслѣдниковъ Поповой потерявшими право на наслѣдованіе завѣщаннымъ имѣніемъ. Въ семъ же смыслѣ сдѣлана Судьею 31 Мая 1869 года и надпись на завѣщаніи. Представляя оное въ семъ видѣ въ Тверской Окружный Судъ, 27 Мая 1870 года, Поповъ просилъ, согласно сему завѣщанію и рѣшенію Судьи, ввести его во владѣніе завѣщаннымъ имѣніемъ. Въ удовлетвореніи сей просьбы Судъ отказалъ, не признавая въ завѣщаніи, не утвержденномъ установленнымъ порядкомъ, акта, требуемаго для ввода во владѣніе, на основаніи 1424 и 1425 ст. Уст. Гр. Суд. Это опредѣленіе Суда, вопреки жалобѣ Попова, утвердила и Московская Судебная Палата. При семъ, Палата разсудила, что хотя завѣщанія, неутвержденныя въ нотаріальномъ порядкѣ, могутъ быть признаны за дѣйствительныя судебнымъ рѣшеніемъ, но такое рѣшеніе можетъ послѣдовать лишь вслѣдствіе спора, а наслѣдники Поповой не оспаривали ея завѣщаній. Посему, Палата, не признавая эти завѣщанія имѣющими силу акта укрѣпленія, заключила, что Попову, если онъ признаетъ, что права его по завѣщанію утверждены рѣшеніемъ Судьи, надлежало обратиться къ тому же Судьѣ, на основаніи 157 и 926 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы принесенной Поповымъ на означенное опредѣленіе Палаты, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ онаго. Самъ Поповъ оспариваетъ право свое не на самомъ завѣщаніи, какъ актѣ укрѣпленія, но исключительно на рѣшеніи Мироваго Судьи, и въ семъ самомъ рѣшеніи объяснено, что сіе завѣщаніе, какъ актъ, по несоблюденію законной формы, долженствовало бы быть признано не имѣющимъ законной силы. Посему, хотя Поповъ обратился въ Тверской Окружный Судъ въ порядкѣ установленномъ 1424 и послѣдующими статьями Уст. Гр. Суд., съ просьбой о вводѣ во владѣніе согласно
— 807 —
замѣщанію и рѣшенію объ утвержденіи оного, просьба его въ сущности заключала въ себѣ ходатайство объ исполненіи судебнаго рѣшенія. Въ семъ смыслѣ ходатайство это, по силѣ 926 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежало вѣдомству Тверскаго Окружнаго Суда въ порядкѣ охранительнаго производства, и въ семъ порядкѣ Судъ не имѣлъ законнаго основанія приступать ко вводу во владѣніе, не имѣя въ виду требуемаго для сего 1424 и 1425 статьями акта укрѣпленія, совершеннаго по правиламъ, въ законѣ предписаннымъ, ибо къ актамъ укрѣпленія, представленнымъ для ввода во владѣніе, законъ (707, 925 и 1097 ст. 1 ч. X т.) относитъ акты служащіе законнымъ удостовѣреніемъ воли на отчужденіе и передачу имуществъ, а не судебныя рѣшенія, коими въ силу закона подтверждается существующее во время рѣшенія и оспоренное право, а не вновь устанавливается право, дотолѣ вовсе не существовавшее. Въ такомъ видѣ дѣла, нѣтъ основанія къ отмѣнѣ согласнаго съ опредѣленіемъ Окружнаго Суда — разсужденія Московской Судебной Палаты, и опроверженія, приводимыя противъ онаго просителемъ, оказываются неосновательными. Хотя проситель доказываетъ, что Мировымъ Судьею разрѣшенъ былъ дѣйствительный споръ противъ завѣщанія, заявленный въ словесныхъ предъ Судьей объясненіяхъ, и обвиняетъ Палату въ нарушеніи 706, 893, 1398 и 1399 ст. Уст. Гр. Суд. и 282 ст. II т. Св. Общ. Губ. Учр., но, по вышеизложеннымъ основаніямъ, въ настоящемъ дѣлѣ о примѣненіи формальныхъ правилъ ввода во владѣніе, вовсе не подлежалъ существенному разрѣшенію вопросъ о силѣ рѣшенія Мироваго Судья и о способахъ къ приведенію его въ исполненіе; а посему и разсужденіе Палаты о томъ, гдѣ и какомъ порядкомъ надлежитъ Попову просить объ исполненіи сего рѣшенія, не имѣетъ существеннаго значенія въ ея опредѣленіи относительно главнаго предмета, подлежащаго ея разрѣшенію, т. е. обязанности Тверскаго Окружнаго Суда въ порядкѣ охранительнаго производства. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Попова оставить безъ послѣдствій.