460.—1871 года апреля 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Дмитрія Баюкова, присяжнаго повѣреннаго Николая Аристова, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Вексель Водковской, съ поручительствомъ на срокъ Леонида Ракитина, писанный 18 Августа 1866 года на 5 мѣсяцевъ и 3 дня, 6 Февраля 1867 года былъ представленъ ко взысканію съ Водковской и Ракитина въ Московскую Управу Благочинія; потомъ, бывъ взятъ обратно взыскателемъ, представленъ исковымъ порядкомъ въ Рязанскій Окружный Судъ ко взысканію съ поручителя Ракитина. По спору сего послѣдняго Окружный Судъ отказалъ во взысканіи, такъ какъ вексель представленъ по истеченіи мѣсячнаго срока, и нѣтъ удостовѣренія въ несостоятельности должника. По апелляціи Бажкова, Московская Судебная Палата разсудила, что правила 1555—1562 ст. 1 ч. X т. не относятся къ векселямъ, по коимъ, по силѣ 635 ст. XI т. Уст. Торг., допускается одно простое поручительство. Посему, и не усматривая, чтобы Водковская, единственная участница въ векселѣ, признана была несостоятельною, Палата оставила въ силѣ рѣшеніе Суда. На рѣшеніе Палаты жалуется повѣренный Баюкова Аристовъ, доказывая, что правила 1 ч. X т. о поручительствѣ на срокъ простираются и на векселя, ибо никакого по сему предмету изъятія не выражено въ законѣ, а по силѣ 1528 ст. 1 ч. X т., поручительствомъ могутъ быть обеспечиваемы всякія обязательства не противныя закону. Что касается до 635 ст. Уст. Торг., то она не только не воспрещаетъ срочнаго поручительства, а даже не имѣетъ прямаго отношенія къ настоящему дѣлу. Въ подтвержденіе своей жалобы проситель ссылается на рѣшеніе Сената по дѣлу Кузьминой (1868 года № 514) и Кипіани (1870 г. № 516.).
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о примѣненіи къ векселямъ правилъ, установленныхъ статьями законовъ гражданскихъ о поручительствѣ на срокъ, былъ уже разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ по дѣлу Ковалевскаго (1870 года № 943), при чемъ признано, что кто сдѣлалъ на векселѣ надпись о поручительствѣ на срокъ, тотъ тѣмъ самымъ принимаетъ на себя обязательство поручителя, не на основаніи Устава Вексельнаго, въ коемъ о поручительствѣ на срокъ не упоминается, а на основаніи общихъ законовъ гражданскихъ, допускающихъ поручительство, какъ простое, такъ и на срокъ, и опредѣляющихъ особливыя послѣдствія того и другаго поручительства. Посему, Московская Судебная Палата, устранивъ примѣненіе статей 1555—1562 т. X ч. 1 къ поручительству на срокъ, сдѣланному на векселѣ, нарушила приведенныя статьи законовъ гражданскихъ, и неправильно истолковала 635 ст. XI т. Уст. Торг., вслѣдствіе чего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты, передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Харьковскую Судебную Палату.