453.—1871 года апрѣля 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Перновскаго гражданина Леценіуса, дворянина Кемарскаго, на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Перновскій гражданинъ Эдельгардъ Леценіусъ, представивъ Мировому Судьѣ г. С.-Петербурга росписку, выданную ему 19 Января 1870 г. потомственнымъ почетнымъ гражданиномъ Георгомъ Голлидаемъ, просилъ о взысканіи съ него показанныхъ въ оной 400 рублей. Противъ этого иска Голлидай предъявилъ отводъ, доказывая, что по означенной роспискѣ производится взысканіе въ низшей инстанціи Ревельскаго Суда. Отводъ этотъ не былъ уваженъ Мировымъ Судьею, который и присудилъ съ Голлидая въ пользу Леценіуса отыскиваемую имъ сумму. Но С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ принесенную на это рѣшеніе со стороны Голлидая апелляціонную жалобу, нашелъ, что искъ Леценіуса уже разсмотрѣвается Ревельскимъ Судомъ, какъ это удостовѣряетъ представленный къ дѣлу протоколъ, а потому и на основаніи ст. 226 Уст. Гр. Судопр., постановленіемъ отъ 4-го Іюля 1870 года, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить и дѣло производствомъ прекратить. Послѣ того 12 Сентября 1870 г. Леценіусъ, чрезъ своего повѣреннаго, вновь обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканіи съ Голлидая 400 руб. по упомянутой его роспискѣ, и въ доказательство того, что въ Ревельскомъ Судѣ никакого иска по сей роспискѣ не разбиралось и не разбирается, представилъ выданное ему по сему предмету 28 Іюля 1870 г. удостовѣреніе отъ низшаго суда гор. Ревеля. На состоявшееся по сему исковому прошенію рѣшеніе Мироваго Судьи Голлидай принесъ апелляціонную жалобу С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду. Съѣздъ, принявъ на видъ, что дѣло это уже было въ его разсмотрѣніи, и что производство по оному было прекращено на томъ основаніи, что оно находится въ разсмотрѣніи Ревельскаго Суда, не призналъ возможнымъ постановить по сему дѣлу новаго рѣшенія, хотя бы обнаружились новыя
— 791 —
обстоятельства, не бывшія прежде въ виду Съѣзда (ст. 894 Уст. Гр. Суд.). А потому Съѣздъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнилъ и дѣло производствомъ прекратилъ. Повѣренный Леценіуса, дворянинъ Кемарскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ сего послѣдняго рѣшенія Мироваго Съѣзда по неправильному примѣненію онымъ ст. 894 и по нарушенію смысла ст. 894 Уст. Гражд. Судопр.
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Голлидая, Вондоловскаго и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 894 Уст. Гр. Суд., не принялъ къ своему разсмотрѣнію исковаго требованія, заявленнаго Леценіусомъ въ прошеніи, поданномъ повѣреннымъ его 12 Сентября 1870 г. Мировому Судьѣ, потому собственно, что дѣло это уже было въ разсмотрѣніи Мироваго Съѣзда. Такое заключеніе Съѣзда представляется не согласнымъ съ точнымъ содержаніемъ постановленія его, состоявшагося 4-го Іюля 1870 г. и принятаго Съѣздомъ главнымъ основаніемъ послѣдняго его рѣшенія отъ 4-го Ноября того года, а за симъ и примѣненіе Съѣздомъ къ настоящему случаю ст. 894 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признано правильнымъ, ибо по смыслу этого закона судебное мѣсто не въ правѣ входить въ новое разсмотрѣніе дѣла, по коему имъ уже было постановлено рѣшеніе по существу, между тѣмъ изъ подлиннаго производства видно, что 4-го Іюля 1870 г. искъ Леценіуса не былъ вовсе разсмотрѣнъ Мировымъ Съѣздомъ, и никакого рѣшенія по существу того иска тогда постановлено Съѣздомъ не было. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: обжалованное Леценіусомъ рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, какъ постановленное въ нарушеніе смысла ст. 894 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Царскосельскихъ Мировыхъ Судей.