451.—1871 года апрѣля 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Филатовскаго на рѣшеніе Ефремовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
Купецъ Иванъ Филатовскій предъявилъ Мировому Судьѣ искъ къ купеческому сыну Михаилу Терехову за неисполненіе симъ послѣднимъ словеснаго условія по покупкѣ у него просителемъ овецъ, и просилъ взыскать съ отвѣтчика полученные имъ въ задатокъ 30 руб., и за причиненные истцу убытки 48 рублей. Вслѣдствіе предъявленнаго противъ этого требованія со стороны Терехова спора и принесенной имъ на рѣшеніе Мироваго Судья апелляціонной жалобы, дѣло сіе поступило на разсмотрѣніе Ефремовскаго Мироваго Съѣзда, который признавъ, что показанія свидѣтелей, представленныхъ Тереховымъ, заслуживаютъ болѣе вѣроятія нежели свидѣтели выставленные противною стороною и руководствуясь ст. 81, 82, 102, 129 и 130 Уст. Гр. Суд. и ст. 1513 т. X ч. 1, въ означенномъ искѣ Филатовскому отказалъ. Филатовскій принесъ Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ при производствѣ дѣла ст. 86 и 100 Уст. Гр. Суд., и въ самомъ рѣшеніи ст. 81, 130 Уст. Гр. Суд. и ст. 1513, 1536 и 1690 т. X ч. 1. Обращаясь прежде всего къ обсужденію жалобы Филатовскаго на нарушеніе Съѣ-
— 789 —
домъ обрядовъ судопроизводства, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Тереховъ въ апелляціонной своей жалобѣ и при разбирательствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, въ доказательство справедливости своихъ возраженій, сослался на двухъ свидѣтелей: на купеческаго сына Тихона Грызлова и мѣщанина Ивана Степанова. Противъ послѣдняго изъ нихъ Филатовскимъ былъ предъявленъ отводъ на основаніи 1 пунк. 86 ст. Уст. Гр. Суд. и Мировой Съѣздъ постановилъ: «допросить всѣхъ представленныхъ обоими тяжущимися свидѣтелей подъ присягою, исключая Степанова по родству къ Терехову». Изъ сего заключить слѣдуетъ, что Съѣздъ призналъ предъявленный противъ Степанова отводъ заслуживающимъ уваженія; а потому въ силу правила, изложеннаго въ ст. 86 Уст. Гр. Суд., долженъ былъ устранить Степанова отъ свидѣтельства. Между тѣмъ изъ подлиннаго протокола Съѣзда оказывается, что Степановъ не только не былъ Съѣздомъ отстраненъ отъ свидѣтельства, но на показаніи его, главнымъ образомъ, основано постановленное Съѣздомъ по сему дѣлу рѣшеніе, которое за симъ, въ виду такого существеннаго нарушенія установленнаго закономъ порядка судопроизводства, на которое указываетъ проситель въ своей кассаціонной жалобѣ, не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго приговора. Но независимо отъ сего нельзя не замѣтить, что показаніе другаго выставленнаго Тереховымъ свидѣтеля Грызлова, который былъ приведенъ къ присягѣ, ни въ протоколѣ Съѣзда, ни въ рѣшеніи его изложенномъ въ окончательной формѣ, не прописано, тогда какъ, на основаніи 101 ст. Уст. Гр. Судопр., сущность показанія свидѣтеля должна быть внесена въ протоколъ, который имъ подписывается. Вслѣдствіе сего, не входя въ обсужденіе прочихъ указываемыхъ Филатовскимъ доводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣлилъ: замѣтивъ Съѣзду несоблюденіе имъ, въ отношеніи внесенія въ протоколъ показанія Грызлова, правила въ ст. 101 Уст. Гр. Суд. изложеннаго, постановленное имъ рѣшеніе, по нарушенію при производствѣ дѣла ст. 86 Уст. Гр. Суд., отмѣнить, а дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Богородицкихъ Мировыхъ Судей.