45.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Капитана Саввы Посудевскаго на рѣшеніе Городницкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Повѣренный отъ помѣщиковъ Михаила и Саввы Посудевскихъ, купецъ Петровскій въ прошеніи 14 Декабря 1869 года заявилъ Городницкому Мировому Судьѣ 2 участка, что бывшій опекунъ надъ имѣніемъ умершихъ Софіи Васильевой и малолѣтней Софіи Ивановой Посудевскихъ, Штабсъ-Капитанъ Андрей Княжищевъ, не смотря на то, что Городницкая Дворянская Опека 23 Августа 1869 года сдала означенное имѣніе вѣрителямъ его Посудевскимъ, какъ прямымъ наслѣдникамъ, удерживаетъ въ своемъ владѣніи разнаго рода земли и мельничное коло на р. Снова, принадлежащія къ имѣнію умершихъ Посудевскихъ, а потому просилъ возстановить владѣніе вѣрителей его. При разборѣ этой жалобы Мировымъ Судьей отвѣтчикъ Княжищевъ не явился къ отвѣту. Спрошенные же по ссылкѣ Петровскаго свидѣтели показали: одни, что Княжищевъ, хотя и завладѣлъ землями г.г. Посудевскихъ, но съ того прошло уже земская давность, а другіе, что со времени нарушеннаго владѣнія прошло 6 или болѣе лѣтъ, а потому Мировой Судья, рѣшая дѣло заочно, на основаніи 145 и 146 ст., и руководствуясь 4 пун. 29, 81, 82, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: въ искѣ Петровскому отказать по неподсудности. На это рѣшеніе уполномоченный отъ Саввы Посудевскаго, дворянинъ Силищъ, подалъ апелляціонную жалобу, въ которой между прочимъ объяснилъ, что спорныя земли хотя состояли во владѣніи Княжищева по 23 Августа 1869 года, т. е. до времени снятія опеки, но не по праву кореннаго владѣльца, а по праву опекуна, слѣдовательно время завладѣнія Княжищевымъ землями вѣрителя его Саввы Посудевскаго слѣдуетъ считать съ означеннаго числа, и искъ повѣреннаго Петровскаго предъявленнымъ своевременно. Кромѣ того Мировой Судья упустилъ изъ виду предъявить свидѣтелямъ вопросъ о давности владѣнія Княжищевымъ мельничнымъ коломъ, за которое тоже была заявлена жалоба, почему просилъ вызвать вновь свидѣтелей и для уясненія дѣла спросить ихъ за присягою, о томъ, владѣлъ ли Княжищевъ упомянутыми въ реестрѣ землями и мельничнымъ коломъ. Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ изъ обстоятельствъ дѣла и словесныхъ объясненій сторонъ, данныхъ Съѣзду самими тяжущимися въ засѣданіи 4 Іюня, видно, что претензія уполномоченнаго Силича заключается въ требованіи возстановленія нарушеннаго владѣнія въ имѣніи вѣрителя его, Саввы Посудевскаго, которое находилось въ опекунскомъ управленіи Княжищева по 23 число Августа 1869 г., спорныя же земли и по настоящее время
— 69 —
находятся во владѣніи Княжищева, что подтверждается и свидѣтельскими показаніями, данными у Мироваго Судьи, а потому, не находя въ настоящемъ дѣлѣ нарушенія Княжищевымъ владѣнія Посудевскаго, и признавая дѣло это неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, Съѣздъ, руководствуясь 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Капитанъ Посудевскій проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію: 1) 105 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не принялъ за доказательство непропущенія срока на предъявленіе иска о завладѣніи Княжищевымъ землями и мельничнымъ коломъ, описи о сдачѣ ему просителю имѣнія, тогда какъ срокъ, по примѣненію къ 1311 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ считаться со дня сдачи имѣнія; 2) 131 и 163 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не вошелъ въ разсмотрѣніе предмета иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія мельничнымъ коломъ, и 3) 174 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ отказалъ въ передопросѣ свидѣтелей подъ присягою.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что на основаніи 131 и 163 ст. Уст. Гр. Судопр.; мировыя установленія, не имѣя права постановлять рѣшеніе о предметахъ, о коихъ не предъявлено требованій, напротивъ того, по всѣмъ предметамъ, о коихъ требованіе заявлено, обязаны непремѣнно постановить рѣшеніе, какъ неоднократно это разъяснено рѣшеніями Правительствующаго Сената; въ настоящемъ дѣлѣ изъ рѣшенія Мироваго Съѣзда видно, что повѣренный Посудевскаго въ апелляціи жаловался на то, что Мировой Судья не постановилъ никакого заключенія о мельничномъ колѣ, и вмѣстѣ съ тѣмъ просилъ вызвать свидѣтелей, допрошенныхъ Мировымъ Судьей для спроса ихъ подъ присягою. Мировой Съѣздъ и то и другое требованіе апеллятора оставилъ безъ всякаго разрѣшенія, тогда какъ Съѣздъ обязанъ былъ разрѣшить споръ о мельничномъ колѣ (ст. 131 и 163 Уст. Гражд. Судопр.), оставленный Мировымъ Судьей безъ обсужденія; равнымъ образомъ, обязанъ былъ исполнить требованіе апеллятора о спросѣ подъ присягою свидѣтелей, допрошенныхъ Мировымъ Судьей со взятіемъ отъ нихъ подписки, установленной 95 статьей Устава Гражд. Судопр.; ибо этимъ же самымъ закономъ свидѣтели обязываются все ими показанное, въ случаѣ требованія кого либо изъ тижущихся, подтвердить подъ присягою. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію 131 и 163 ст. Уст. Гражд. Судопр., рѣшеніе отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Черниговскихъ Мировыхъ Судей.