44.—1871 года января 14-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Герша Сорокина на рѣшеніе Одесскаго Городскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Мѣщанка Марья Шелепенкова просила Одесскаго Городскаго Мироваго Судью 2-го участка взыскать съ мѣщанина Герша Сорокина, за заборъ изъ трактирнаго заведенія для себя и для своихъ рабочихъ, чая на 173 р. 78 коп; въ доказательство представила торговую книжку и сослалась на свидѣтелей.—Мировой Судья присудилъ означенное взысканіе. По апелляціи Сорокина дѣло это было разсмотрѣно Мировымъ Съѣздомъ, который нашелъ: 1) что Шелепенкова, предъявивъ искъ къ Сорокину въ суммѣ 173 р. 78 к. сер., за заборъ изъ трактирнаго заведенія умершаго мужа ея чая, въ доказательство его представила, во первыхъ, счетную книгу, въ которой записанъ этотъ заборъ, и двухъ свидѣтелей, т. е. выполнила требованія, предписанныя 81 ст. Уст. Гр. Суд; 2) что по силѣ 105 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья долженъ принять въ основаніе при рѣшеніи дѣла всѣ тѣ документы и бумаги, которые представлены сторонами, тѣмъ болѣе, что оцѣнка и значеніе этихъ бумагъ относится непосредственно къ усмотрѣнію Судьи, слѣдовательно указаніе апеллятора, что 105 ст. непримѣнима къ настоящему дѣлу не имѣетъ никакого основанія; 3) что по смыслу 409 ст. Уст. Гр. Суд. и неоднократныхъ разъясненій Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената заборъ товара въ долгъ можетъ быть доказываемъ свидѣтельскими показаніями, и какъ самъ Сорокинъ, такъ равно и выставленные Шелепенковою свидѣтели удостовѣрили, что Сорокинъ кредитовался въ чайномъ заведеніи Шелепенки, то по этому на его обязанности и лежало доказать, что онъ разсчитался съ Шелепенковымъ, а какъ этого не доказано, то Сорокинъ и обязанъ платить искомую Шелепенковою сумму; 4) что на основаніи рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1869 года №№ 36 и 43 Мировой Судья имѣлъ полное основаніе принять за доказательство предъявленную Шелепенковою книгу забора, опредѣливъ притомъ значеніе и силу этого доказательства по внутреннему убѣжденію совѣсти (ст. 129 Уст. Гр. Судопр.). Въ виду этихъ соображеній, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Мѣщанинъ Сорокинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по нарушенію 472 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что доказательствомъ иска противъ него, принята торговая книжка имъ неподписанная, и 171 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ рѣшилъ дѣло, безъ вызова его ко дню, назначенному для слушанія онаго.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ Мировыхъ Судей принялъ въ доказательство существованія долга мѣщанина Сорокина за забранный чай у мѣщанки Шелепенковой, представленную сею послѣднею торговую книжку неподписанную должникомъ и свидѣтельскія показанія, въ явное нарушеніе 409 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., неоднократно разъяснен-
5∗