433.—1871 года апрѣля 15-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Акима Фотина на рѣшеніе Смоленскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. Николаевъ.)
Крестьяне Евѳимъ Зубовъ и Аѳанасій Николаевъ въ прошеніи поданномъ Смоленскому Мировому Судьѣ 2-го участка объяснили, что по домашнему условію, заключенному съ купцомъ Акимомъ Фотинымъ, работали они у Фотина съ товарищами, въ числѣ 15 человѣкъ, въ теченіи 3-хъ мѣсяцевъ. Слѣдовало получить имъ, Зубову и Николаеву, по 15 руб. въ мѣсяцъ, а прочимъ товарищамъ по 13 руб. 50 к. Но Фотинъ уплатилъ только 180 руб., остальные же 498 р. 60 к. остался долженъ, почему просили означенную сумму взыскать. На разбирательствѣ у Мироваго Судьи отвѣтчикъ возражалъ, что крестьяне работали не равное число людей, иногда болѣе, иногда менѣе, среднимъ числомъ работало 12 человѣкъ, проработали 31 мѣсяцъ 17 дней, въ уплату получили 267 руб. и, по разсчету, остается имъ получить 177 руб. 68 коп. Истцы сознались, что они получили 250 р., но и затѣмъ, все таки просили взыскать 498 р. 60 к. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что по показанію отвѣтчика 12 человѣкъ работали 31 мѣсяцъ и 17 дней, за какое время причитающаяся сумма, за вычетомъ изъ оной уплаченныхъ 267 рублей, далеко превышаетъ сумму предъявленнаго Зубовымъ иска, опредѣлилъ взыскать съ Фотина 498 р. 60 к. Купецъ Фотинъ въ апелляціонной жалобѣ разъяснилъ, что весь срокъ найма былъ только на 3 мѣсяца; крестьяне же заработали, въ теченіи этого времени, въ общей сложности 31 мѣсяцъ 17 дней, а не каждый отдѣльно, просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Смоленскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ: 1) что повѣренный Фотина Шабловинскій въ подтвержденіе изложеннаго въ апелляціонной жалобѣ заявилъ, что довѣритель его имѣетъ табель, изъ которой видно сколько было рабочихъ, сколько времени каждый изъ нихъ работалъ и сколько каждый изъ нихъ долженъ былъ получить за работу, каковой табели не представилъ при разборѣ дѣла въ Съѣздѣ; 2) что на основаніи 82 статьи Уст. Гр. Суд. Съѣздъ не собираетъ доказательствъ или справокъ, а основываетъ свое рѣшеніе исключительно на доказательствахъ представленныхъ тяжущимися. Принимая въ основаніе изложенное выше и руководствуясь 81 и 82 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи 2 участка утвердить. Купецъ Фотинъ въ кассаціонной жалобѣ, прописывая вышеизложенныя обстоятельства, объясняетъ, что самъ истецъ на разбирательствѣ у Мироваго Судьи показалъ, что онъ получилъ въ уплату 250 р., а не 180 р., какъ было показано въ исковомъ прошеніи, слѣдовательно искъ уменьшился на 70 р.; на это Съѣздъ не обратилъ вниманія и, вопреки 81 ст. Уст. Гр. Суд., требуетъ отъ него отвѣтчика доказательствъ, тогда какъ истецъ не доказалъ своего иска.
— 759 —
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: крестьяне Зубовъ и Николаевъ просили Мироваго Судью взыскать съ купца Фотина за плотничныя работы, оставшіеся, за уплатою 180 р., остальные 498 р. 60 коп. При разбирательствѣ дѣла, истцы сознались, что имъ получено въ уплату не 180 р., какъ они прежде показывали, а 250 р., чѣмъ самый искъ ихъ очевидно уменьшился. Но Съѣздъ Мировыхъ Судей, не обративъ вниманія на это обстоятельство, присудилъ истцамъ болѣе чѣмъ ими, за сдѣланнымъ сознаниемъ о полученіи въ уплату 250 руб. вмѣсто 180 р., требовалось, въ явное нарушеніе 81 и 131 ст. Уст. Гр. Суд. А потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію 131 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Смоленскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Рославльскихъ Мировыхъ Судей.