43.—1870 года декабря 22-го и 1871 года января 14-го чисель. По прошенію повѣреннаго Владимірскаго Губернскаго Земскаго Собранія, присяжнаго стрянчаго Павла Танѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Купецъ Антонъ Шодчинъ, духовнымъ завѣщаніемъ, засвидѣтельствованнымъ 13 Октября 1867 года Владимірскою Палатою Уголовнаго и Гражданскаго Суда, въ порядкѣ установленномъ для явки домашнихъ духовныхъ завѣщаній, назначилъ: пун. 1-мъ, дочери своей Александрѣ Мичуриной въ пожизненное владѣніе 25,000 руб.; пун. 3-мъ, поименованное въ ономъ недвижимое имущество и движимое на украшеніе храмовъ; на богоугодныя и благотворительныя учрежденія, въ пользу бѣдныхъ и на общественную пользу, по усмотрѣнію избранныхъ имъ душеприкащиковъ; въ пун. 4-мъ, сказалъ: что дочь его Александра Мичурина, кромѣ сдѣланнаго ей назначенія можетъ получить другое, лично отъ него награжденіе, смотря по ея покорности и расположенію; не лишаясь ожидать того отъ душеприкащиковъ по ихъ усмотрѣнію и что никто ни повѣрять дѣйствій избранныхъ имъ душеприкащиковъ, ни требовать отъ нихъ отчета не вправѣ. По спору, противъ дѣйствительности этого завѣщанія и сдѣланныхъ въ немъ распоряженій, предъявленному въ Владимірскомъ Окружномъ Судѣ Александрою Мичуриной, къ душеприкащикамъ купцамъ Кмонину и Корноухову, дѣло доходило въ апелляціонномъ порядкѣ до разсмотрѣнія Московской Судебной Палаты, которая рѣшеніемъ, состоявшимся 15 Октября 1869 г., опредѣлила: 1) обжалованное повѣреннымъ Мичуриной рѣшеніе Владимірскаго Окружнаго Суда, въ отношеніи устраненія изъ завѣщанія о безотчетности распоряженій душеприкащиковъ, по необжалованію со стороны послѣднихъ, оставить въ силѣ; 2) исключеніе Судомъ изъ 4-го пункта завѣщанія словъ: «не лишаясь ожидать того и отъ душеприкащиковъ по ихъ усмотрѣнію изъ
убѣжденія къ ея доброй о мнѣ памяти, отмѣнить; 3) заключающееся въ 3-мъ п. завѣщанія распоряженіе о капиталѣ, по неуказанію наслѣдниковъ оному, на основаніи 1026 и 1029 ст. Х. т. ч. 1 Св. Зая. Гражд. изд. 1857 г. признать недѣйствительнымъ, остальныя же распоряженія Шодчина, выраженныя въ завѣщаніи, оставить въ силѣ. 3 Августа 1870 г. повѣренный Владимірскаго Губернскаго Земскаго Собранія, присяжный стрянчій Павелъ Танѣевъ подалъ въ Московскую Судебную Палату, для представленія въ Правительствующій Сенатъ, прошеніе, въ коемъ онъ объясняетъ: 1) что, вслѣдствіе утвержденія Судебною Палатою 4-го пункта духовнаго завѣщанія Шодчина, душеприкащики завѣщателя вошли въ соглашеніе съ Мичуриною и наградили ее въ размѣрѣ 400,000 руб., а во Владимірскую Губернскую Земскую Управу представили только 107,000 р. на благотворительныя и богоугодныя заведенія; 2) что обязанность, лежавшая на Приказахъ Общественнаго Призрѣнія, по 1090 и 1092 ст. т. Х. ч. 1, наблюдать за правильнымъ исполненіемъ духовныхъ завѣщаній, которыми что либо предоставляется благотворительнымъ и богоугоднымъ заведеніямъ, перешла въ силу Высочайше утвержденнаго Положенія 1 Января 1864 г. ст. 2 п. IV и на основаніи 73 ст. временныхъ правилъ для земскихъ учрежденій, на земскія управы. Но Московская Судебная Палата не сообщала, на основаніи 1091 ст. т. Х. ч. 1-й, копіи съ состоявшагося въ ней рѣшенія, въ замѣнившую Владимірскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія Губернскую Земскую Управу; ни даже Палата, засвидѣтельствованная духовное завѣщаніе явочнымъ порядкомъ, не сообщала съ онаго копіи. Только 3-го Апрѣля 1870 г. Губернская Управа узнала о состоявшемся рѣшеніи Московской Судебной Палаты, изъ копіи съ онаго, препровожденной Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ; по сему и срокъ на обжалованіе этого рѣшенія, на основаніи 777 ст. п. 3-го Устава Гражд. Судопр., долженъ быть исчисляемъ съ 3-го Апрѣля сего года; 3) обращаясь къ разсмотрѣнію рѣшенія Палаты онъ, Танѣевъ, находить, что по закону (967 ст. т. Х. ч. 1) отчуждать имущество посредствомъ дара можетъ только собственникъ. По силѣ же 541 и 542 ст. того же тома, право распоряженія не можетъ быть отдѣлено отъ собственности, какими либо другими способами кромѣ указанныхъ въ законѣ, — но не духовнымъ завѣщаніемъ. Слѣдовательно Судебная Палата, утвердивъ 4-й пун. духовнаго завѣщанія Шодчина, нарушила указанные законы, ибо признала за душеприкащиками право распоряжаться по ихъ усмотрѣнію имуществомъ, завѣщаннымъ въ собственность благотворительныхъ и богоугодныхъ заведеній. И если признать дѣйствительнымъ этотъ 4 пунктъ, то такое признаніе уничтожаетъ силу и значеніе 1-го пункта, ибо душеприкащикъ можетъ назначить по волѣ своей, а не завѣщателя, цифру вознагражденія указанному въ завѣщаніи лицу и включить въ это вознагражденіе все оставшееся послѣ завѣщателя имущество, оставивъ самую ничтожную часть наслѣдникамъ, коимъ имущество завѣщано въ собственность. А потому, находя, что рѣшеніемъ Судебной Палаты нарушены права Владимірскаго Земства, Танѣевъ проситъ, на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе это отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд., просьбы третьихъ лицъ, не участво- Граж. 1871 г. 5