42.—1871 года января 14-го дня. По кассаціоннымъ жалобамъ: 1) повѣреннаго дворянина Гаврила Родзянко, Губернскаго Секретаря Николая Селиверстова, и 2) повѣреннаго Коллежскаго Регистратора Князя Петра Шаховскаго и купца Пейсаха Дукельскаго, лекаря Льва Зеленскаго, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ Селиверстова, повѣреннаго Родзянко, и Зеленскаго, повѣреннаго Князя Шаховскаго и Дукельскаго, на рѣшеніе Полтавскаго Окружнаго Суда, нашла, что дѣло по иску Родзянко о прекращеніи заключеннаго имъ съ Княземъ Шаховскимъ и Дукельскимъ аренднаго контракта на принадлежащія ему имѣнія и о взысканіи съ арендаторовъ какъ съ нарушителей контракта 20,000 р. неустойки и по встрѣчному иску Князя Шаховскаго и Дукельскаго о взысканіи съ Родзянко за неисполненіе условій того же аренднаго контракта 20,000 руб. неустойки, возникло изъ взаимныхъ претензій Родзянко къ арендаторамъ его имѣнія Князю Шаховскому и Дукельскому и сихъ послѣднихъ къ Родзянко. Обѣ стороны, обвиняя другъ друга въ нарушеніи контракта, ищутъ: Князь Шаховской и Дукельскій 20,000 р. неустойки за нарушеніе аренднаго договора, а Родзянко, независимо отъ требованія 20,000 р. неустойки съ арендаторовъ, какъ нарушителей договора, ходатайствуетъ объ уничтоженіи самаго контракта. Такимъ образомъ взаимныя требованія тянущихся сторонъ возникаютъ изъ одного и того же договора, а потому при разрѣшеніи сего дѣла подлежитъ опредѣлить, на основаніи ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1, точный смыслъ спорнаго контракта и тѣ предѣлы, въ которыхъ настоящій искъ подлежитъ разсмотрѣнію въ апелляціонномъ порядкѣ. Обращаясь прежде всего къ опредѣленію тѣхъ частей рѣшенія, которыя, вслѣдствіе обжалованія, подлежатъ разсмотрѣнію, Палата нашла, что Полтавскій Окружный Судъ призналъ Князя Шаховскаго и Дукельскаго нарушителями аренднаго контракта, заключеннаго съ Родзянко въ томъ, что они арендаторы не приняли отъ Родзянки имѣнія и не подписали описей къ 1-му Октября 1868 г. Всѣ же остальныя заявленія повѣреннаго Родзянко, Селиверстова, о допущенныхъ нарушеніяхъ арендаторами условій контракта Окружный Судъ нашелъ не заслуживающими уваженія, какъ въ отношеніи уничтоженія контракта, такъ и взысканія неустойки. Эту часть рѣшенія Селиверстовъ не обжаловалъ, а потому по заключенію Палаты ея разсмотрѣнію подлежитъ только апелляціонная жалоба Зеленскаго, повѣреннаго Князя Шаховскаго и Дукельскаго, на то, что довѣратели признаны виновными въ непринятіи отъ Родзянки имѣнія и въ неподписаніи описей къ 1 Октября 1868 г. Во всѣхъ остальныхъ частяхъ рѣшеніе Окружнаго Суда по иску Родзянко Палата, за силою ст. 773 Уст. Гражд. Суд., признала не подлежащимъ своему обсужденію. Разсмотрѣвъ на этомъ основаніи только ту часть иска Родзянки, которая относится до непринятія арендаторами отъ него имѣнія къ 1 Октября 1868 г., Палата нашла, что, по контракту 3 Сентября 1868 г., Родзянко