416.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго графа Воронцова-Дашкова, отставнаго Поручика Петра Синельникова, на рѣшеніе Сергачскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу о подтопѣ мельницъ, принадлежащихъ Белтину и де-Вильдень.
(Предсѣдательствовавъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАНСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. ПОВѢДОВОСЦЕВЪ; заключеніе двѣдъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго графа Воронцова-Дашкова, Правительствующій Сенатъ находитъ: проситель жалуется на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ 79 и 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., въ принятіи дѣла сего къ своему вѣдомству, такъ какъ, по выводу просителя, со времени начала подтопа мельницы до поступленія дѣла въ мировыя установленія пришло болѣе 2 лѣтъ, бывшее же прежде того полицейское производство о подтопѣ не должно быть, по разумѣнію просителя, принимаемо въ разсчетъ. Но нарушенія приводимыхъ статей въ настоящемъ случаѣ не оказывается. Хотя 79 ст. Уст. Гр. Суд. указываетъ Мировому Судьѣ прекращать дальнѣйшее производство дѣла, когда онъ при разбирательствѣ онаго усмотритъ, что дѣло не подлежитъ его вѣдомству, но правило это относится къ такимъ признакамъ неподсудности, кои явствуютъ изъ разбирательства, но не обязываетъ Мироваго Судью входить въ розысканіе обстоятельствъ, относящихся до личнаго положенія тяжущихся, на кои нѣтъ указанія, когда отъ сихъ обстоятельствъ зависятъ условія подсудности и когда сіи обстоятельства требуютъ еще изслѣдованія по доказательствамъ. Въ такихъ случаяхъ суду надлежало бы, для опредѣленія подсудности, не только самому возбуждать вопросъ, но и собирать всѣ нужныя для разрѣшенія его по обстоятельствамъ дѣла свѣдѣнія, что было бы совершенно не согласно съ основнымъ правиломъ 82 ст. Уст. Гр. Суд. Въ настоящемъ дѣлѣ отвѣтчикъ ни у Мироваго Судьи ни на Мировомъ Съѣздѣ не возбуждалъ вопроса о томъ, когда именно подтопъ возникъ, не пропущенъ ли съ того времени срокъ для начатія дѣла въ мировомъ судѣ, и слѣдуетъ ли полагать въ счетъ срока или исключить изъ онаго производство о подтопѣ, бывшее въ полиціи съ Марта 1867 г. Въ такихъ обстоятельствахъ нѣтъ основанія поставить въ вину Мировому Съѣзду, что онъ самъ собою не вошелъ въ сужденіе о семъ предметѣ и не возбудилъ означенныхъ вопросовъ, не имѣя въ виду отвода со стороны отвѣтчика. Другой поводъ въ жалобѣ заключается въ нарушеніи 122 и 891 ст. Уст. Гр. Суд. Мировой Судья въ
— 723 —
протоколѣ осмотра отъ 7 іюня 1870 г., призналъ, что для опредѣленія причины подтопа Яновскихъ мельницъ, нужно произвести техническій осмотръ, и постановилъ, на основаніи 119 ст. Уст. Гр. Суд., разрѣшеніемъ дѣла пріостановиться, вызвавъ къ осмотру инженеръ-техниковъ. Этотъ протоколъ былъ объявленъ сторонамъ; но 8 Іюня, т. е. на другой день, Судья, проѣзжая чрезъ село Яново, принялъ просьбу мельничныхъ владѣльцевъ объ освидѣтельствованіи подтопа, во избѣжаніе вреда и убытковъ, заключилъ—назначить освидѣтельствованіе на 9 Іюня, по вызовѣ сторонъ, произвелъ оное безъ участія техника и въ тотъ же день постановилъ рѣшеніе. На это отступленіе Судьи отъ своего прежняго постановленія указано было и въ апелляціи, принесенной Мировому Съѣзду, но Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ не помѣстилъ соображеній по сему предмету жалобы. Но изъ сего самаго рѣшенія Мироваго Съѣзда явствуетъ, что онъ призналъ обстоятельства дѣла, въ томъ видѣ, какъ они разъясняемы были предшествовавшими дознаніями и личнымъ осмотромъ Судьи, достаточными для разрѣшенія спорнаго вопроса о подтопѣ, и не призналъ за нужное ни производить по дѣлу новое, предположенное въ началѣ Судьею, освидѣтельствованіе мельницы съ участіемъ техниковъ, ни допрашивать указанныхъ апелляторомъ свидѣтелей. Таковое разсужденіе Съѣзда относится къ существу дѣла и не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, установленномъ 186 статьѣю, и въ прежнихъ рѣшеніяхъ Сената на подобные случаи неоднократно было разъясняемо, что, по силѣ 122 ст. Уст. Гр. Суд., назначеніе осмотра зависитъ отъ усмотрѣнія суда, по обсужденію обстоятельствъ дѣла; что же касается до 891 ст., то содержащееся въ ней правило о неизмѣнности рѣшеній имѣетъ въ виду резолюціи суда по существу дѣла, а не частныя опредѣленія, которыя по измѣнившимся обстоятельствамъ могутъ быть измѣняемы. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго графа Воронцова-Дашкова оставить безъ послѣдствій.