415.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Григорія Галагана на рѣшеніе Козелецкаго Мироваго Съѣзда по иску его съ купца Тевхуса Нахутина 402 р. 28 коп.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Галаганъ, опровергая рѣшеніе Козелецкаго Мироваго Съѣзда, основаніемъ къ сему приводитъ нарушеніе законной силы рѣшенія, прежде того постановленнаго тѣмъ же Мировымъ Судьей, который рѣшалъ и настоящее дѣло. То рѣшеніе, 16 Декабря 1869 г., состоялось по иску Галагана къ Нахутину за невозвращеніе въ полномъ количествѣ принятой на сохраненіе водки; въ то время Галаганъ отыскивалъ причитающуюся цѣнность сей водки, заявляя,
— 721 —
что акцизъ съ нея онъ будетъ отыскивать особо, и тѣмъ рѣшеніемъ присуждено ему за водку 115 руб.; нынѣ же, когда онъ сталъ отыскивать означенный акцизъ, утверждаяся на помянутомъ рѣшеніи, ему въ искѣ отказано за бездоказательностью, чѣмъ ниспровергнута, по мнѣнію просителя, сила прежде состоявшагося рѣшенія и нарушена 893 ст. Уст. Гр. Суд. Таковаго нарушенія Правительствующій Сенатъ въ настоящемъ случаѣ не находитъ, ибо, по силѣ 895 ст., рѣшеніе вступаетъ въ законную силу только въ отношеніи спорнаго предмета, отыскиваемаго и оспариваемаго тѣмъ же тяжущимися и на томъ же основаніи. Предметомъ прежняго дѣла было взысканіе за цѣнность невозвращенной водки, а предметомъ настоящаго дѣла есть взысканіе за ту же водку акциза; слѣдовательно, хотя дѣйствіе противника, изъ коего возникло требованіе, одно и то же въ томъ и другомъ дѣлѣ, но не одно и то же требованіе, по существу своему, и потому, когда въ первомъ дѣлѣ требованіе признано правильнымъ, а во второмъ другое, отдѣльное отъ перваго, требованіе отвергнуто, въ семъ нѣтъ еще нарушенія силы перваго рѣшенія. Проситель доказываетъ, что основаніе къ иску въ томъ и другомъ случаѣ было одно и то же, и когда въ первомъ дѣлѣ признано судомъ оспаренное событіе, на коемъ требованіе утверждалось, то надлежало суду и во второмъ дѣлѣ признать то же событіе, на коемъ утверждалось и другое требованіе. Но въ разсмотрѣніе приводимыхъ просителемъ доводовъ по сему предмету нѣтъ основанія входить по поводу просьбы объ отмѣнѣ рѣшенія порядкомъ, установленнымъ въ 186 и 793 ст. Уст. Гр. Суд. Подлинно ли новый искъ просителя, по существу своему, имѣлъ такую же связь съ вышеозначеннымъ признаннымъ въ первомъ рѣшеніи спорнымъ обстоятельствомъ, какую имѣлъ съ нимъ искъ прежній, сіе невозможно опредѣлить, не входя въ разсмотрѣніе обстоятельствъ дѣла по существу иска, что предоставлено суду, рѣшающему дѣло по существу (11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.), окончательнымъ рѣшеніемъ, и не предоставлено Сенату въ порядкѣ, установленномъ 186 и послѣд. ст. Вслѣдствіе того не составляетъ повода къ отмѣнѣ рѣшенія и все приводимое просителемъ въ подтвержденіе того, что искъ его доказанъ и требованіе акциза долженствуетъ почитаться безспорнымъ, изъ чего онъ выводитъ нарушеніе 570, 574, 684, 2104 и 2111 ст. 1 ч. Х т., 200, 204 и 206 ст. Пит. Уст. и 106, 458, 473 и 475 ст. Уст. Гр. Суд. Сверхъ того изъ дѣла видно, что въ первомъ засѣданіи Мироваго Съѣзда по сему дѣлу 11 Августа рѣшеніе было отсрочено до представленія со стороны истца новыхъ документовъ, а послѣ того, 12 Августа и 11 Сентября, прежде постановленія по дѣлу окончательнаго рѣшенія, Мировой Съѣздъ принялъ отъ повѣреннаго отвѣтчика дополнительныя письменныя объясненія по дѣлу. Въ семъ проситель указываетъ нарушеніе 170 ст. Уст. Гр. Суд., допущающей послѣ апелляціи подачу отъ противной стороны лишь одного письменнаго объясненія, и притомъ до дня, назначеннаго для слушанія дѣла. Но и по сему предмету Правительствующій Сенатъ не усматриваетъ такого нарушенія, которое могло бы почитаться существеннымъ и ведущимъ къ отмѣнѣ рѣшенія, ибо повѣренный просителя, бывшій на засѣданіи Съѣзда 11 Сентября, на коемъ прочитаны вышеозначенныя дополнительныя объясненія противника, не возражалъ про-
Граж. 1871 г.
46