412.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ колониста Кондратія Найбергера на рѣшеніе Камышинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Петръ Парамоновъ искалъ съ колониста Кондратія Найбергера 267 руб. 50 коп. по роспискѣ, выданной ему Найбергеромъ въ томъ, что онъ остался долженъ Парамонову эту сумму за принятыя отъ него разныя почтовыя принадлежности, со старымъ почтовымъ домомъ и обязался непремѣнно уплатить ему эти деньги въ первыхъ числахъ Января 1863 года. Отвѣтникъ предъявлялъ встрѣчный искъ въ 500 руб. на томъ основаніи, что онъ купилъ у Парамонова домъ съ пристройками, которыя сломаны приказчикомъ Парамонова колонистомъ Эрлихомъ, и просилъ взыскать эти деньги съ Парамонова или Эрлиха. Противъ этого истецъ возразилъ, что онъ продалъ Найбергеру изъ строеній только одинъ домъ, какъ это видно изъ росписки и изъ представленныхъ Найбергеромъ копій съ отношеній Почтовой Конторы; что домъ сломанъ Эрлихомъ въ 1863 году, когда онъ принадлежалъ Найбергеру и что онъ имѣетъ право обратиться съ искомъ къ Эрлиху. Мировой Судья нашелъ, что Найбергеромъ не представлено никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе того, что Парамоновъ продалъ ему домъ съ надворными службами, а потому, на основаніи 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 2050 и 2051 ст. X т. 1 ч., присудилъ Парамонову съ Найбергера 267 руб. 50 коп., во встрѣчномъ же искѣ Найбергеру отказалъ, предоставивъ ему право съ искомъ своимъ обратиться къ Эрлиху. Камышинскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ представленные по дѣлу документы и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Найбергеръ представляетъ о слѣдующихъ основаніяхъ къ отмѣнѣ сего рѣшенія: 1) при спорѣ просителя противъ представленной Парамоновымъ росписки, въ виду того, что онъ написанъ на простой бумагѣ и безъ дозволенія колонистскаго начальства, Съѣздъ не долженъ былъ принимать дѣло къ своему разбирательству, принявъ же оное къ разсмотрѣнію нарушилъ 180 и 186 ст. Уст. о колон.; 2) прежде всего истецъ долженъ доказать свой искъ, а какъ Парамоновъ началъ искъ по роспискѣ, составленной съ отступленіемъ отъ приведенныхъ выше 180 и 186 ст. Уст. о кол., то Мировой Съѣздъ, допустивъ такой бездоказательный искъ, нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд.; 3) представленная Парамоновымъ росписка
— 717 —
есть договоръ, а по 569 ст. X т. 1 ч. на обязанности договаривающихся сторонъ лежитъ исполнить договоръ, и слѣдовательно, на основаніи 569 и 570 ст. X т. 1 ч., Парамонову, вмѣстѣ съ искомъ, надлежало представить письменныя доказательства о принятіи отъ него просителемъ станціоннаго дома съ принадлежностями; но какъ самъ Парамоновъ на судѣ удостовѣрилъ, что Найбергеръ купленнымъ у него домомъ не воспользовался, то Мировой Съѣздъ не имѣлъ основанія присуждать съ Найбергера въ пользу Парамонова 267 руб. 50 к., чѣмъ нарушилъ 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 569 и 570 ст. X т. 1 ч.; 4) въ рѣшеніи Съѣзда, въ противность 142 ст. Уст. Гр. Суд., не изложены обстоятельства дѣла и соображенія, на которыхъ рѣшеніе основано, такъ что нѣтъ возможности повѣрить оное въ кассаціонномъ порядкѣ.
Правительствующій Сенатъ находитъ: что при производствѣ сего дѣла у Мироваго Судьи и въ Съѣздѣ, Найбергеръ не только не отрицалъ дѣйствительности своей росписки по написанію оной на простой бумагѣ и безъ дозволенія коломысскаго начальства, но напротивъ въ апелляціонной жалобѣ просилъ, изъ отыскиваемыхъ имъ съ Парамонова 500 руб. исключить 267 руб. 50 коп., оставшіеся за нимъ Найбергеромъ, при покупкѣ имъ у Парамонова станціоннаго дома; что такимъ образомъ Найбергеръ признавалъ ту росписку для себя обязательною, а затѣмъ Мировой Съѣздъ, по силѣ 82 ст. Уст. Гр. Суд. (ср. рѣш. Прав. Сен. 1868 г. № 240), а также 458 ст. того же Устава, не вправѣ былъ возбуждать вопроса о недѣйствительности росписки; что за отмеченнымъ выше признаніемъ Найбергеромъ значущейся въ роспискѣ суммы подлежащей зачёту въ пользу Парамонова, приводимыя Найбергеромъ 569 и 570 ст. X т. 1 ч. не подтверждаютъ, но даже опровергаютъ его доводы, ибо по точному смыслу 569 ст., такая росписка налагала на Найбергера обязанность исполнить принятое имъ на себя обязательство, и наконецъ, что Мировой Съѣздъ, утверждая рѣшеніе Мироваго Судьи, въ которомъ изложены обстоятельства дѣла и соображенія, тѣмъ самымъ принялъ и приведенныя въ рѣшеніи Судьи основанія (рѣш. 1868 г. № 814 и др.) и слѣдовательно одно несоблюденіе Съѣздомъ формы, установленной въ 142 ст. Уст. Граж. Суд., не можетъ служить достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. По симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Найбергера, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.