411.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ уполномоченнаго отъ общества крестьянъ хутора Дальне-Стоянова, крестьянина Григорія Битюкова, на рѣшеніе Острогожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Уполномоченный отъ общества крестьянъ хутора Дальне-Стоянова, крестьянинъ Григорій Битюковъ, въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Острогожскаго Мироваго Съѣзда объясняетъ: что противъ довѣрителей его начатъ былъ у Мироваго Судьи
— 715 —
повѣреннымъ общества крестьянъ хутора Тхоревки искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія 1½ десятиною земли; что Судья, осмотрѣвъ спорное мѣсто и допросивъ свидѣтелей, въ искѣ этомъ отказалъ; что тогда истецъ въ апелляціонной жалобѣ, измѣнивъ свой искъ, заявилъ новое требованіе о предоставленіи ему начать искъ въ общихъ судебныхъ мѣстахъ, такъ какъ со времени нарушенія владѣнія прошло болѣе 6 мѣсяцевъ; что онъ, проситель, въ объясненіи противъ той апелляціонной жалобы опровергалъ право истца измѣнять въ апелляціи исковыя требованія, и съ своей стороны жаловался на неприсужденіе Мировымъ Судьею въ пользу его довѣрителей судебныхъ издержекъ и просилъ взыскать таковыя съ истцовъ, но что Мировой Съѣздъ, признавъ рѣшеніе Мироваго Судьи постановленнымъ въ нарушеніе 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ оное, о судебныхъ же издержкахъ не постановилъ никакого заключенія. Полагая, что такимъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда нарушены 73, 129, 4 и 5 п. 142, 163, 747, 868, 869 и 870 ст. Уст. Гр. Суд., уполномоченный крестьянъ хутора Дальне-Стоянова проситъ рѣшеніе это отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что сущность кассаціонной жалобы уполномоченнаго крестьянъ хутора Дальне-Стоянова заключается въ томъ, что истецъ, предъявивъ у Мироваго Судьи искъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, не имѣлъ права въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи заявлять отводъ о неподсудности дѣла мировымъ установленіямъ по причинѣ минованія 6-ти мѣсячнаго срока со времени завладѣнія; что этимъ заявленіемъ измѣненъ искъ и предъявлены новыя требованія, не бывшія въ виду низшей инстанціи, и что Мировой Съѣздъ, допустивъ такой отводъ и не разсмотрѣвъ дѣла по существу, нарушилъ узаконенія, не допускающія предъявленія въ апелляціи новыхъ требованій. Принимая во вниманіе: что на основаніи 4 п. 29 и 202 ст. Уст. Гр. Суд., иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія подлежатъ вѣдомству мировыхъ установленій тогда лишь, когда со времени нарушенія прошло не болѣе 6-ти мѣсяцевъ, въ противномъ же случаѣ иски сего рода подсудны Окружному Суду; что такимъ образомъ продолжительностію срока со времени завладѣнія опредѣляется самый родъ дѣлъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, такъ какъ отъ сего зависитъ подсудность этихъ дѣлъ тому или другому роду судебныхъ установленій; что, по силѣ 584 ст. Уст. Гр. Суд., обязательной, согласно 80 ст. того же Устава, и для мировыхъ судебныхъ установленій, не только Мировые Судьи, но и Съѣзды ихъ обязаны, независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся, не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣлъ, которыя, по роду своему, изъяты отъ подсудности мировымъ установленіямъ; что если самъ судъ обязанъ возбуждать вопросъ о неподсудности ему дѣла по роду онаго, то тѣмъ болѣе не можетъ оставить подобный вопросъ безъ обсужденія, когда онъ возбужденъ кѣмъ либо изъ тяжущихся, и что слѣдовательно, въ настоящемъ дѣлѣ, сдѣланное повѣреннымъ крестьянъ хутора Тхоревки въ апелляціонной жалобѣ заявленіе о томъ, что изъ показаній допрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей обнаружилось, что со времени завладѣнія крестьянами хутора Дальне-Стоянова прошло болѣе 6-ти мѣсяцевъ и потому дѣло не подлежало разбирательству Ми-