410.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Синявина на рѣшеніе Борисоглѣбскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купчиха Синявина выдала женѣ Коллежскаго Ассесора Маріи Лебедевой росписку во взятіи отъ нея на сохраненіе 200 руб., при чемъ за Синявину поручился сынъ ея Иванъ Синявинъ. Дѣло о взысканіи по этой роспискѣ производилось полицейскимъ порядкомъ, но было признано спорнымъ и, за смертью Синявиной, искъ по этой роспискѣ начатъ въ мировыхъ установленіяхъ противъ поручителя Ивана Синявина. У Мироваго Судьи повѣренный Синявина призналъ росписку правильною и возражалъ лишь противъ времени, съ котораго слѣдуетъ считать проценты. Дѣло доходило до разсмотрѣнія Борисоглѣбскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) что за сдѣланнымъ отвѣтчикомъ признаніемъ, что онъ состоитъ поручителемъ за долгъ матери своей, всѣ возраженія его противъ обращенія иска лично къ нему теряютъ свое значеніе и не подлежитъ обсужденію; 2) что возраженія Синявина о неформальности сохранной росписки неосновательны, ибо сохранныя росписки, составленныя съ нарушеніемъ 2111 ст. Х т. 1 ч., все таки сохраняютъ силу домашнихъ актовъ, если имѣютъ принадлежности сихъ послѣднихъ (рѣш. Сен. Журн. Мин. Юст. 1864 г. № 6); 3) Синявинъ, указывая на то, что въ настоящемъ дѣлѣ находится только копія, а не подлинная росписка, нигдѣ не заявляетъ сомнѣнія въ точности этой копіи, почему и разсмотрѣніе дѣла по одной копіи съ росписки не противорѣчитъ закону (463 ст. Уст. Гр. Суд.), и требованіе имъ подлиннаго документа, при данномъ имъ же на судѣ сознанія (112 ст. того же Устава), должно быть признано незаслуживающимъ уваженія; 4) что признавъ Синявина поручителемъ по роспискѣ за умершую мать его, слѣдуетъ взыскать съ него все то, что надлежало бы взыскать съ самой должницы (650 ст. того же Устава). Вслѣдствіе сего и руководствуясь означенными статьями, а также 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 2020 ст. Х т. 1 ч., Мировой Съѣздъ присудилъ Синявина къ платежу Лебедевой 200 руб. по роспискѣ, 62 руб. процентовъ и въ пользу повѣреннаго Лебедевой за веденіе дѣла 26 руб. 20 коп. Синявинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, находя что Мировой Съѣздъ нарушилъ 3 п. 69, 82, 173 и 772 ст. Уст. Гр. Суд., 1555 и 1558 ст. Х т. 1 ч. и поступилъ вопреки рѣшеніямъ Правительствующаго Сената 1867 г. № 567 и 1868 г. №№ 14, 89 и 324. Проситель объясняетъ, что на основаніи 1556, 1557 и 1572 ст.
— 713 —
Х т. 1 ч., ручаться можно только въ долгѣ по актамъ займа, предъявленнымъ къ явкѣ; росписка же, представленная Лебедевою, не составляя росписки сохранной, не подходитъ ни подъ одинъ видъ изъ актовъ займа, такъ какъ она долга никакого не содержитъ и къ явкѣ никуда не представлялась, потому и поручительства никакого на ней быть не можетъ. Кромѣ того, по мнѣнію просителя, поручители отвѣтствуютъ тогда только, когда бы взысканіе по акту присуждено было съ лица, выдавшаго оный и притомъ обнаружено, что лицо то къ платежу несостоятельно, чего въ настоящемъ дѣлѣ не было; притомъ на роспискѣ, по которой Съѣздъ присудилъ съ просителя взысканіе, прежде него означилъ свое поручительство купеческій сынъ Александръ Синявинъ; а еще болѣе Мировой Съѣздъ поступилъ неправильно не обративъ вниманія на то, что неотдѣленныя купеческія дѣти ни давать какихъ либо актовъ, ни поручителями въ нихъ быть не могутъ, за симъ Лебедева претензіи къ просителю обращать не могла, такъ какъ онъ, при составленіи росписки, состоялъ при капиталѣ матери, она же именно не признала той росписки за дѣйствительную. Производство въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ велось матерью просителя, а не имъ, и никакимъ рѣшеніемъ не предоставлялось Лебедевой права начинать искъ съ него, потому Мировой Съѣздъ невѣрно изложилъ въ своемъ рѣшеніи обстоятельства дѣла, сказавъ, будто бы въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ постановлено Синявина признать отъ уголовнаго суда свободнымъ, не освобождая отъ гражданскаго иска, такъ какъ онъ не отрицалъ поручительства въ своихъ при производствѣ дѣла показаніяхъ. Мировой Съѣздъ даже не имѣлъ въ виду производства прежнихъ судебныхъ мѣстъ и оно къ разбирательству не истребовано. Признаніе росписки повѣреннымъ Синявина, неправильно принято за признаніе самого Синявина, ибо повѣренный его не былъ къ тому уполномоченъ и признаніе его относилось къ дѣйствіямъ не его Синявина, а его матери. Если же на вопросъ Предсѣдателя Съѣзда проситель отвѣчалъ, что онъ на роспискѣ подписался поручителемъ, то это нельзя было отнести къ сознанію существованія долга, когда подпись заключаетъ въ себѣ ручательство въ храненіи денегъ и когда самое составленіе росписки и затѣмъ безденежность ея оспорены уже тѣмъ лицомъ, отъ коего росписка писана, т. е. матерью просителя. По этому приведенная въ рѣшеніи Съѣзда 112 ст. Уст. Гр. Суд., къ настоящему дѣлу не примѣнима, равно и ст. 463, ибо въ рѣшеніи Съѣзда, вопреки 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., не объяснено, кѣмъ именно завѣрена копія съ росписки, принятая въ основаніе при рѣшеніи и она просителю никѣмъ не предъявлялась.
Разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Синявина и не останавливаясь на тѣхъ частяхъ оной, которыя относятся до существа дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ неосновательнымъ объясненіе Синявина о томъ, будто бы поручительство допускается только по актамъ займа, предъявленнымъ къ явкѣ, такъ какъ по смыслу 1554 ст. Х т. 1 ч., заключающей въ себѣ правило о обезпеченіи поручительствомъ всякихъ вообще договоровъ и обязательствъ, а также 1531, 1535 и др. ст. того же тома и части о договорахъ, составляемыхъ домаш-