41.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы Коллежскаго Ассесора Елены Кромской на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ поданную 10-го Апрѣля 1869 года
— 57 —
апелляціонную жалобу повѣреннаго Елены Кромской, Яковлева, по дѣлу о выдѣлѣ Дѣйствительному Статскому Совѣтнику. Рождественскому указной части изъ имѣнія умершей жены его Марьи Рождественской, нашла, что повѣренный Кромской, Яковлевъ, ходатайствуетъ о пересмотрѣ рѣшенія Рязанскаго Окружнаго Суда, состоявшагося 18 Іюня 1868 г. и вошедшаго въ законную силу, по вновь обнаруженнымъ обстоятельствамъ, не бывшимъ въ виду Окружнаго Суда при постановленіи рѣшенія. Изъ представленныхъ Яковлевымъ бумагъ, на которыхъ онъ основывалъ свое ходатайство, Палата усмотрѣла, что хотя документы эти и не были въ виду Окружнаго Суда, но тѣмъ не менѣе они не заключаютъ никакихъ новыхъ свѣдѣній. При разсмотрѣніи вопроса о подсудности Рязанскому Окружному Суду иска, предъявленномъ Рождественскимъ, судебныя мѣста имѣли въ виду свидѣтельство, представленное Рождественскимъ отъ Пронскаго Уѣзднаго Суда, что рѣшенія по дѣлу о выдѣлѣ Рождественскому указной части изъ имѣнія умершей не послѣдовало, и что Кромская, вслѣдствіе сообщенія Уѣзднаго Суда, введена была во владѣніе всѣмъ имѣніемъ, оставшимся послѣ умершей ея дочери Марьи Рождественской. Вводный листъ, представленный Кромскою въ доказательство отказа Рождественскому по рѣшенію Суда въ выдѣлѣ указной части изъ имѣнія его жены, служитъ только подтвержденіемъ имѣвшагося въ виду свѣдѣнія о вводѣ Кромской во владѣніе такимъ имѣніемъ, часть котораго отыскиваетъ Рождественскій. Независимо отъ сего изъ представленныхъ Яковлевымъ бумагъ видно, что вопросъ о правѣ Рождественскаго на указанную часть послѣ жены, подлежавшій разсмотрѣнію Уѣзднаго Суда по указу Гражданской Палаты, остался безъ разсмотрѣнія. По симъ основаніямъ находя, что рѣшеніе Рязанскаго Окружнаго Суда, какъ вступившее въ законную силу, не подлежитъ пересмотру (ст. 894 Уст. Гр. Суд.), по тѣмъ обстоятельствамъ, на которыхъ указываетъ повѣренный Кромской, Яковлевъ, въ апелляціонной жалобѣ, Палата оставила апелляціонную жалобу Яковлева безъ послѣдствій. Кромская проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по неправильному изложенію обстоятельствъ дѣла и по нарушенію ст. 794 и 805 Уст. Гр. Суд. Повѣренный Рождественскаго въ представленномъ объясненіи проситъ кассаціонную жалобу Кромской оставить безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Кромская ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты по неправильному изложенію обстоятельствъ дѣла и по нарушенію ст. 794 и 805 Уст. Гр. Суд. По объясненію просительницы Рязанскій Окружный Судъ при постановленіи рѣшенія 18 Іюня 1868 года не имѣлъ въ виду рѣшенія Пронскаго Уѣзднаго Суда 2 Октября 1864 года о вводѣ ея во владѣніе имѣніемъ, оставшимся послѣ Рождественской на основаніи духовнаго ея завѣщанія. Свѣдѣніе о такомъ рѣшеніи не могло не оказать вліянія на отмѣну рѣшенія Рязанскаго Окружнаго Суда, ибо въ противномъ случаѣ слѣдовало бы признать право сего Суда, перевершить рѣшеніе Уѣзднаго Суда. Выданное Рождественскому свидѣтельство, что по иску его о выдѣлѣ указной части изъ имѣнія умершей жены не было постановлено въ Пронскомъ Уѣздномъ Судѣ рѣшенія, не лишаетъ силы и значенія представленныя ею, Кромскою, доказательства въ подтвержденіе ея права владѣ-