408.—1871 года апреля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Поручика Петра Еленева, Коллежскаго Секретаря Алексѣя Дьяченко, на рѣшеніе Ростовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Першоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАФ.
Повѣренный Поручика Петра Еленева искалъ съ купеческаго сына Якова Вишневецкаго по заемному письму 200 руб., съ процентами и неустойкою. Явившійся къ Мировому Судьѣ Вишневецкій, признавъ подпись на заемномъ письмѣ, заявилъ, что до явки къ разбирательству его повѣреннаго онъ не можетъ ничего отвѣчать по существу. Судья положилъ взыскать съ Вишневецкаго въ пользу Еленева 310 руб. Повѣренный Вишневецкаго въ апелляціонной жалобѣ объяснилъ, что довѣритель его у Мироваго Судьи не утверждалъ дѣйствительности займа и не обязанъ, за силою 220 и 222 ст. X т. 1 ч., платить Еленеву по предъявленному заемному письму потому, что во время выдачи заемнаго письма имѣлъ только 19 лѣтъ, въ доказательство чего представлялъ выданную изъ Городской Думы копію ревизской сказки. Повѣренный Еленева въ объясненіи на эту жалобу заявилъ, что, въ силу 214 ст. X т. 1 ч., ревизская сказка не можетъ быть принята доказательствомъ возраста, такъ какъ ревизскія сказки, составленныя по большой части не точно, принимаются къ опредѣленію возраста только въ случаѣ доказанной невозможности полученія поименованныхъ въ 214 ст. документовъ, а между тѣмъ это, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., повѣреннымъ Вишневецкаго не доказано. Ростовскій Мировой Съѣздъ, признавъ это возраженіе повѣреннаго Еленева незаслуживающимъ уваженія и усмотрѣвъ изъ ревизской сказки, что Вишневецкому, во время выдачи заемнаго письма, было 19 лѣтъ, на основаніи 220 и 222 ст. Уст. Гр. Суд., освободилъ его отъ всякаго взысканія. Повѣренный Еленева проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по явному нарушенію прямаго смысла и неправильному толкованію 123, 124, 214 и 215 ст. Х т. 1 ч., 1608 и 1613 ст. т. IX Зак. о Состоян., объясняя, что по 123 ст. Х т. 1 ч. ревизскія сказки допускаются только въ случаѣ невозможности получить метрическое свидѣтельство по неимѣнію метрическихъ книгъ, или по сомнительности обстоятельствъ, которыя въ нихъ показаны, что повѣренный Вишневецкаго не доказывалъ, что ревизскую сказку представляетъ по выше объясненной необходимости; что метрическія книги у евреевъ, къ числу коихъ принадлежитъ Вишневецкій, установлены 1608 ст. IX т. Зак. о Состоян. и свидѣтельства выдаются имъ, какъ справки для дѣлъ, въ порядкѣ, предписанномъ 1613 ст. того же тома; что Вишневецкій подобнаго свидѣтельства не просилъ и не представлялъ и что за симъ доказательства возраста Вишневецкаго, требуемыя 214 ст. X т. 1 ч. съ его стороны не представлены, тогда какъ обязанность представленія ихъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., лежала на немъ, а не на Еленевѣ.
Правительствующій Сенатъ находитъ кассаціонную жалобу Еленева незаслуживающею уваженія потому, что указываемыя имъ 123 и 124 ст. Х т. 1 ч. относятся къ доказательствамъ рожденія, а не возраста, а въ приводимыхъ имъ 214 и 215 ст. того же тома и части нѣтъ вовсе того правила, чтобы ревизскія сказки
— 711 —
допускались въ доказательство возраста только въ случаѣ невозможности удостовѣрить возрастъ актами, означенными въ 214 статьѣ; наконецъ ссылка Еленева на узаконенія о метрическихъ книгахъ у евреевъ не можетъ быть принята Правительствующимъ Сенатомъ во вниманіе, такъ какъ объ этомъ Еленевъ представляетъ въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ и даже изъ дѣла не видно, чтобы при производствѣ онаго, было упоминаемо о принадлежности Вишневецкаго къ евреямъ. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Еленева, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.