407.—1871 года апреля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго унтеръ-офицера Парфена Коврова на рѣшеніе Новоладожскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ.)
Повѣренный Титулярнаго Совѣтника Ивана Папина, Иванъ Шемаковъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о взысканія съ отставнаго унтеръ-офицера Парфена Коврова 278 руб. 52 коп., объяснив, что Ковровъ, во время завѣдыванія имъ дѣлами довѣрителя просителя по отправкѣ барокъ, неправильно израсходовалъ и удержалъ у себя упомянутую сумму изъ числа выданныхъ ему на означенный предметъ денегъ. Ковровъ противъ этого требованія возразилъ, что онъ не только ничего не долженъ Папину, но что напротивъ того сей послѣдній не возвративъ ему собственныхъ его денегъ израсходованныхъ имъ для Папина, не додалъ слѣдованнаго ему жалованья и не заплатилъ за занимаемую въ домѣ Коврова квартиру всего 186 руб. 50 коп., каковыя деньги и просилъ Мироваго Судью взыскать съ Папина. Мировой Судья, допросивъ представленнаго со стороны Папина свидѣтеля, служителя его Кулагина, и разсмотрѣвъ представленные сторонами различные домашніе документы, призналъ искъ Папина доказаннымъ въ суммѣ 218 руб. 99 коп., а встрѣчный искъ Коврова въ суммѣ 87 руб. 20 к. и вслѣдствіе сего присудилъ съ послѣдняго въ пользу перваго 131 руб. 69 коп. Когда дѣло это, по апелляціи Коврова, поступило въ Новоладожскій Мировой Съѣздъ, то Съѣздъ поручилъ Почетному Мировому Судьѣ Зотову произвести повѣрку доказательствъ, на которыя тяжущіяся лица ссылались, и по исполненіи имъ сего порученія, разсмотрѣвъ дѣло, утвердилъ состоявшееся по оному рѣшеніе Мироваго Судьи. Ковровъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда, по нарушенію имъ ст. 81, 82, 105, 456, 2 п. 83, 4 п. 86 и 444 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ производствѣ сего дѣла и въ рѣшенія Мироваго Съѣзда нарушенія тѣхъ законовъ на которые указываетъ Ковровъ въ своей кассаціонной
— 709 —
жалобѣ: во 1-хъ) Ковровъ, ссылаясь на находящіеся въ дѣлѣ документы и бумаги, утверждаетъ, что въ виду таковыхъ рѣшеніе Съѣзда противорѣчить ст. 81, 82, 105 и 456 Уст. Гр. Суд., такъ какъ проситель доказалъ справедливость своихъ къ Папину требованій и опровергъ правильность требованій и возраженій сего послѣдняго. Приводимыя просителемъ статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства возлагаютъ на истца и на отвѣтчика обязанность доказать ихъ требованія и возраженія, а на мировыхъ судей обязанность обсудить всѣ приведенные тяжущимися лицами документы и доводы; но за симъ опредѣленіе силы и значенія представленныхъ сторонами доказательствъ, а равно и разрѣшеніе вопроса о томъ, на сколько эти доказательства служатъ къ утвержденію правъ той или другой стороны, предоставлено усмотрѣнію суда (ст. 129 Уст. Гр. Суд.) и правильность въ этомъ отношеніи судебнаго рѣшенія, относясь до существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената къ кассаціонномъ порядкѣ (ст. 5 Угр. Суд. Уст.); во 2-хъ) Ковровъ объясняетъ, что Съѣздъ поступилъ неправильно въ томъ, что утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, послѣ того какъ онъ самъ первоначально не призналъ его въ силѣ судебнаго рѣшенія, поручилъ другому Мировому Судьѣ произвести повѣрку доказательствъ. Это возраженіе Коврова не имѣетъ никакого основанія, ибо назначеніе Съѣздомъ повѣрки доказательствъ, по предоставленному ст. 174 Уст. Гр. Суд. праву, еще не значитъ, чтобы Съѣздъ признавалъ обжалованное рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ. Слѣдовательно и по произведеніи этой повѣрки Съѣздъ могъ, не нарушивъ никакого закона, придти, при постановленіи рѣшенія, къ такому же заключенію, къ какому пришелъ и Мировой Судья; въ 3-хъ) возраженіе Коврова о томъ, что Мировой Судья не долженъ былъ, въ виду 2 пун. 83 и 4 пун. 86 ст. Уст. Гр. Суд., допрашивать свидѣтеля Кулагина, не заслуживаетъ уваженія, потому что изъ протокола Мироваго Судьи отъ 30 Октября 1869 г. видно, что Ковровъ не только не отводилъ Кулагина отъ свидѣтельства, но и самъ просилъ въ доказательство употребленныхъ досокъ и косяковъ на починку барокъ спросить свидѣтеля Кулагина, а потому нынѣ, на основаніи ст. 87 Уст. Гр. Суд., Ковровъ не имѣетъ права жаловаться на допросъ означеннаго свидѣтеля; въ 4-хъ) Ковровъ объясняетъ, что онъ, въ подтвержденіе своихъ доводовъ, сослался на приходорасходную книгу Папина по заготовкѣ въ 1869 г. дровъ, которую Папинъ обязанъ былъ имѣть въ силу ст. 520 Уст. Торг. и что посему, за отказомъ Папина представить оную, Съѣздъ долженъ былъ, согласно ст. 444 Уст. Гр. Суд., признать объясненія просителя доказанными. По смыслу ст. 438 и 444 Уст. Гр. Суд., въ случаѣ отказа тяжущагося отъ представленія документа, по требованію его противника, судъ можетъ, но не обязанъ признать доказанными тѣ обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ сдѣлана ссылка на документъ, если судъ признаетъ, что и безъ того дѣло заключаетъ въ себѣ достаточныя данныя для постановленія правильнаго рѣшенія, а потому и въ настоящемъ случаѣ, неистребованіе Съѣздомъ приходорасходной книги Папина не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ постановленнаго Съѣздомъ рѣшенія. По всѣмъ этимъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Коврова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.