406.— 1871 ГОДА АПРЕЛЯ 8-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Поручика Александра Спечинскаго на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Поручикъ Александръ Спечинскій предъявилъ Мировому Судьѣ искъ о взысканіи съ безсрочно-отпускнаго рядоваго Рохлина 35 руб. неустойки за несвоевременную уплату денегъ за квартиру, согласно заключенному между ними на сей предметъ договору. Мировой Судья нашелъ, что искъ Спечинскаго подтверждается представленнымъ къ дѣлу условіемъ, а потому присудилъ въ его пользу съ Рохлина отыскиваемую имъ сумму. Но Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 2-го Округа, разсмотрѣвъ 15 Сентября 1870 г. это дѣло, вслѣдствіе принесенной Рохлинымъ на рѣшеніе Судьи апелляціонной жалобы, отказалъ Спечинскому въ искѣ за силою ст. 81 и 82 Уст. Гр. Суд., такъ какъ Спечинскимъ не было представлено на судоговореніи того условія, на которомъ онъ основывалъ свое требованіе. Спечинскій проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя, между прочимъ, что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 82 Уст. Гр. Суд.,
— 707 —
ибо подлинное условіе просителя съ Рохлинымъ было имъ своевременно представлено Мировому Судьѣ, который, въ виду этого документа, и присудилъ съ отвѣтчика взысканіе, если же его не оказалось въ представленномъ въ Съѣздъ подлинномъ дѣлѣ, то Съѣздъ обязанъ былъ потребовать таковое отъ Мироваго Судьи (ст. 174 и 180 Уст. Гр. Суд.), безъ чего не могъ приступать и къ разбору дѣла. Въ подтвержденіе сего Спечинскій представилъ при кассаціонной жалобѣ выданное ему Мировымъ Судьѣю удостовѣреніе въ томъ, что подлинное условіе было Спечинскимъ представлено къ дѣлу и 18 Декабря 1870 г. имъ, Мировымъ Судьѣю, препровождено въ полицію.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что ст. 82 Уст. Гр. Суд. запрещаетъ мировымъ судьямъ самимъ собирать доказательства или справки, а предписываетъ имъ основывать свои рѣшенія исключительно на доказательствахъ, представленныхъ тягущимися. Смыслъ этого закона заключается въ томъ, что, по основнымъ правиламъ состязательнаго порядка судопроизводства, судъ не принимаетъ никакого участія въ направленіи дѣла, въ изысканіи и собираніи доказательствъ, такъ какъ это лежитъ на обязанности самихъ тягущихся. Но съ другой стороны, если эта обязанность тягущимся исполнена, если имъ представлены суду доказательства, служащія, по его мнѣнію, подтвержденіемъ его требованій, то судъ не въ правѣ оставить ихъ безъ разсмотрѣнія, но долженъ принять въ соображеніе всѣ приведенныя по дѣлу обстоятельства и опредѣлить, по убѣжденію совѣсти и согласно закону, значеніе и силу представленныхъ сторонами доказательствъ (ст. 129 Уст. Гр. Суд.). Судъ имѣетъ даже право, когда найдетъ, что по нѣкоторымъ изъ приведенныхъ тягущимися обстоятельствъ, существеннымъ для разрѣшенія дѣла, не представлено ими доказательствъ, назначить имъ срокъ для разъясненія вышеозначенныхъ обстоятельствъ (ст. 368 Уст. Гр. Суд.). Въ настоящемъ случаѣ обсужденію Мироваго Съѣзда подлежала апелляціонная жалоба Рохлина на рѣшеніе Мироваго Судьи по дѣлу апеллятора съ Спечинскимъ. Изъ этого рѣшенія видно: во 1-хъ) что условіе, на которомъ основано было исковое требованіе Спечинскаго, симъ послѣднимъ было представлено Мировому Судьѣ, и что слѣдовательно возложенная на истца закономъ (ст. 54 и 57 Уст. Гр. Суд.) обязанность была имъ исполнена, и во 2-хъ) что на содержаніи этого же договора было основано и рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго съ Рохлина взысканіе. Затѣмъ въ подлинномъ производствѣ нѣтъ никакихъ указаній на то, чтобы означенный договоръ былъ взятъ Спечинскимъ обратно; напротивъ того изъ сдѣланной Мировымъ Судьею надписи на подлинномъ его рѣшеніи по этому же самому дѣлу Спечинскаго съ Рохлинымъ, оказывается, что упомянутый документъ лишь въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1870 г., т. е. послѣ рѣшенія Съѣздомъ сего дѣла, былъ отосланъ Мировымъ Судьѣю въ полицію по другому, возникшему между Спечинскимъ и Рохлинымъ, дѣлу. Въ виду сего Съѣздъ не имѣлъ основанія отказывать Спечинскому въ искѣ потому только, что означенное условіе не было имъ, просителемъ, представлено Съѣзду при судоговореніи, тѣмъ болѣе, что ни изъ протокола судебнаго по сему дѣлу засѣданія, ни изъ рѣшенія
45∗