405.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Степана Птицы на рѣшеніе Кобелякскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Казакъ Степанъ Птица обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о возстановленіи нарушеннаго управляющимъ имѣніемъ жены Дѣйствительнаго Статскаго
— 705 —
Совѣтника Милорадовичъ владѣнія Птицы участкомъ лѣса, находившагося, по его объясненію, въ дѣйствительномъ его владѣніи. Мировой Судья, на основаніи показаній свидѣтелей, удостовѣрившихъ, что Птица распоряжается спорнымъ лѣсомъ уже третій годъ, опредѣлилъ возстановить владѣніе Птицы этимъ лѣсомъ. По принесенной на это рѣшеніе со стороны Милорадовичевой апелляціонной жалобѣ, Кобеляскій Мировой Съѣздъ остановился прежде всего на вопросѣ о томъ, подсудно ли означенное дѣло разсмотрѣнію мировыхъ судебныхъ учрежденій и имѣя въ виду, что въ ономъ возникъ споръ о правѣ на владѣніе недвижимостію, утвержденномъ на формальномъ актѣ, такъ какъ повѣренный отвѣтчицы Милорадовичевой доказываетъ право своей довѣрительницы на владѣніе оспариваемымъ лѣсомъ формальными документами и что разрѣшеніе такого спора, на основаніи рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 1868 г. № 773 и 1869 г. № 487, и 1-го пунк. 31 ст. Уст. Гр. Суд., изъято изъ вѣдомства мирового суда, призналъ дѣло сіе неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ.
Разсмотрѣвъ это рѣшеніе по предметамъ принесенной на оное казакомъ Птицею кассаціонной жалобы и возраженій, представленныхъ въ объясненіе на эту жалобу повѣреннаго Милорадовичъ, — Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что по общему правилу гражданскаго судопроизводства, судъ дѣйствительно не долженъ принимать къ своему разсмотрѣнію дѣла, когда оно, по роду своему, изъято отъ подсудности суда (ст. 584 пунк. 1 Уст. Гр. Суд.). Но подсудность дѣла тому или другому суду опредѣляется самымъ предметомъ онаго, т. е. предметомъ исковаго требованія (ст. 29 Уст. Гр. Суд.), а не свойствомъ возраженія противъ него отвѣтчика. Посему, если сущность исковаго требованія заключалась въ просьбѣ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, то такое дѣло, по роду своему, подсудно мировому суду, хотя бы отвѣтчикъ въ опроверженіе онаго и въ доказательство принадлежности ему спорнаго имѣнія представилъ формальные акты. Въ этомъ смыслѣ послѣдовали и разъясненія Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ его, на которыя сослался Мировой Съѣздъ въ разсматриваемомъ дѣлѣ. Въ означенныхъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената было сказано, что въ дѣлахъ, возникающихъ по спорамъ о недвижимой собственности, вѣдомству мировыхъ установленій, по смыслу 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд., подлежатъ только иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія и притомъ когда со времени нарушенія прошло не болѣе шести мѣсяцевъ. Но какъ скоро возникаетъ споръ о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостію, утвержденномъ на формальномъ актѣ, то, на основаніи 1 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Судья долженъ устранить себя отъ разрѣшенія такого спора по неподсудности. Изъ сего слѣдуетъ, что если истецъ отыскиваетъ недвижимое имѣніе, состоящее во владѣніи другаго лица, доказывая свое право собственности на оное, то такой искъ не можетъ быть принятъ къ разсмотрѣнію Мироваго Судьи; но если истецъ жалуется лишь на нарушеніе отвѣтчикомъ его фактическаго владѣнія, то Мировой Судья не въ правѣ отказаться отъ принятія подобнаго иска потому только, что отвѣтчикъ опровергаетъ право истца на владѣ.
Грам. 1871 г.
45