404.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Христофора Сачкова на рѣшеніе Изюмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьяне Александръ Шаренко и Осинъ Польскій обратились къ Мировому
— 703 —
Судьѣ съ жалобою на Коллежскаго Регистратора Христофора Сачкова за то, что сей послѣдній не отдаетъ имъ части купленнаго ими у него на срубъ и срубленнаго ими лѣса, за который деньги были ему сполна уплачены; а потому просили Мироваго Судью «принудить Сачкова возвратить избранные имъ матеріалъ, лѣсъ и солому или вознаградить ихъ за оный по стоимости таковаго 125 рублями». Противъ этого иска Сачкова, не отрицая того, что онъ продалъ Шаренку и Польскому лѣсъ и солому и деньги за сія предметы получилъ, возразилъ, что означенные лѣсъ и солома принадлежали не ему, а помѣщицѣ Мазанъ, имѣніемъ которой онъ управлялъ по ея довѣренности; что онъ перенесъ часть срубленнаго истцами лѣса во дворъ Мазанъ, ибо самъ купилъ оный въ свою собственность у одного изъ покупциковъ Клиноваго; что послѣ смерти Мазанъ имѣніе ея поступило въ опеку и опекуны отказались выдать таковой лѣсъ отвѣтчику и что за симъ у него въ настоящее время нѣтъ на лицо никакого лѣса, къ которому бы выслѣдствіи настоящій искъ. Иномскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Сачкова на рѣшеніе Мироваго Судьи, нашелъ, что объясненіе апеллятора о томъ, что искъ Шаренка и Польскаго къ нему не относится, неосновательно, ибо, по собственному его сознанію, онъ заключилъ первоначальный договоръ съ истцами самостоятельно, но не выдалъ имъ проданные матеріалы, и что только впослѣдствіи зобъ предметы, бывшіе въ имѣніи Мазанъ, были задержаны опекуномъ. А такъ какъ, по сознанію Сачкова, отыскиваемаго матеріала у него нѣтъ, такъ какъ онъ, проситель, противъ показанной истцами цѣны онаго не возражаетъ, то посему и обязанъ уплатить истцамъ въ вознагражденіе за повесенные ими убытки 125 руб. (ст. 609, 618 и 619 т. Х ч. 1). Сачковъ принесъ Правительствующему Сенату на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой объясняя, что Мировой Судьи и Мировой Съѣздъ основали свои рѣшеніи на показаніяхъ свидѣтелей, не смотря на то, что имъ, отвѣтчикомъ, былъ предъявленъ противъ нихъ отводъ, на основаніи 2 пун. 83 ст. и 4 пун. 86 ст. Уст. Гр. Суд., просить отвѣтить рѣшеніе Съѣзда потому еще во 1-хъ) что лѣсъ былъ продалъ истцамъ по довѣренности Мазанъ, а потому и настоящее ихъ требованіе, за слово 3 пун. 69 ст. Уст. Гр. Суд. и 2326 ст. т. Х ч. 1, къ просителю не относится; во 2-хъ) потому что истцы заявили Мировому Судьѣ требованіе о возвращеніи находящагося въ нѣдѣніи опекуна Мазанъ матеріала, и лишь впослѣдствіи просили о взысканіи за оный денегъ; слѣдовательно, принявъ это послѣднее требованіе къ разсмотрѣнію, Съѣздъ нарушилъ 12, 163 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., и въ 3-хъ) потому что требованіе объ уплатѣ денегъ могло, на основаніи ст. 1513 и 1517 т. Х ч. 1, послѣдовать не прежде какъ по предъявленіи доказательствъ, что проданнаго имущества нѣтъ, или что оно составляетъ собственность третьего лица (ст. 1513 т. Х ч. 1), слѣдовательно, по объясненію просителя, если бы истцы и просили Мироваго Судью удовлетворенія за проданное имъ имущество, то и въ такомъ случаѣ Судьи не въ правѣ былъ удовлетворить этого требованія въ ущербъ права продавца (ст. 1513 и 1514 т. Х ч. 1).
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что жалоба Сачкова на то, что Мировой Судьи неправильно, по