402.—1871 года апреля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Антона Іосифова на рѣшеніе Кобелякскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Вернигорскій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Казакъ Антонъ Іосифовъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Кобелякскаго Мироваго Съѣзда постановленнаго имъ по дѣлу объ украденной у просителя лошади. Въ основаніе такого ходатайства Іосифовъ приводитъ нарушеніе Съѣздомъ формъ и обрядовъ судопроизводства, состоящее въ томъ, что Съѣздъ допустилъ въ настоящее дѣло смѣшеніе уголовнаго порядка съ гражданскимъ, и нарушилъ ст. 165 и 166 Уст. Гр. Суд., не сообщивъ просителю копіи съ апелляціонной жалобы дворянина Сухины.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и сообразивъ кассаціонную жалобу Іосифова съ обстоятельствами предлежащаго дѣла, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что въ рѣшеніяхъ его было неоднократно разъясняемо, что такъ какъ для дѣлъ гражданскихъ и уголовныхъ существуютъ различные порядки производства, изложенные въ отдѣльныхъ Уставахъ, то посему тѣ и другія дѣла должны производиться по правиламъ для нихъ именно установленнымъ, и смѣшеніе, при производствѣ одного и того же дѣла, порядковъ гражданскаго и уголовнаго, составляетъ существенное нарушеніе формъ судопроизводства. При этомъ первоначальное направленіе каждаго дѣла обусловливается характеромъ и свойствомъ первоначальнаго заявленія и никакое гражданское дѣло не можетъ быть начато судомъ безъ просьбы о томъ въ установленномъ порядкѣ принесенной. Хотя гражданскій искъ объ удовлетвореніи за вредъ или убытокъ, причиненный преступленіемъ или проступкомъ и можетъ быть предъявленъ и въ уголовномъ судѣ при производствѣ уголовнаго дѣла (ст. 5 Уст. Гражд. Суд.), но гражданская отвѣтственность
— 699 —
за дѣяніе бывшее предметомъ суда уголовнаго можетъ быть назначено только тогда, когда судъ уголовный признаетъ это дѣяніе совершившимся и притомъ тѣмъ именно лицомъ, которое привлекается къ гражданской по этому дѣянію отвѣтственности. Между тѣмъ изъ настоящаго производства видно, что дѣло сіе началось вслѣдствіе заявленія Іосифова, поданнаго имъ въ полицію о покражѣ у него лошади, опознанной имъ у дворянина Сухины. По производствѣ о семъ дознанія и по передачѣ онаго Мировому Судьѣ, сей послѣдній постановилъ по сему дѣлу приговоръ въ уголовномъ порядкѣ судопроизводства, но вмѣстѣ съ тѣмъ разрѣшилъ и вопросъ о принадлежности лошади Іосифову, не смотря на то, что не призналъ возможнымъ обвинить кого либо въ воровствѣ. Затѣмъ когда приговоръ этотъ, по апелляціонному отзыву Сухины, поступилъ на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, также въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства, то Съѣздъ вовсе не коснулся предмета уголовнаго, послужившаго поводомъ къ начатію дѣла, а разсмотрѣлъ оное какъ искъ гражданскій, тогда какъ ни съ чьей стороны гражданскаго иска установленнымъ порядкомъ предъявлено не было, и тогда какъ при переходѣ дѣла на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда не было соблюдено правила въ ст. 165 и 166 Уст. Гр. Суд. опредѣленнаго. Такимъ образомъ, дѣло подлежащее при самомъ своемъ началѣ производству уголовнымъ порядкомъ и въ этомъ порядкѣ разрѣшенное Мировымъ Судьею, произведено было и рѣшено Мировымъ Съѣздомъ въ порядкѣ гражданскомъ, чрезъ что допущено было смѣшеніе порядка уголовнаго и гражданскаго. Посему признавая, что въ производствѣ настоящаго дѣла нарушенъ порядокъ установленный въ 5 и 6 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по допущенному Кобелякскимъ Мировымъ Съѣздомъ при производствѣ дѣла смѣшенію уголовнаго порядка судопроизводства съ гражданскимъ, рѣшеніе Съѣзда отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Полтавскихъ Мировыхъ Судей.