401.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ казака Анакія Швидкаго на рѣшеніе Борзенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Казачка Прасковья Татарчукова обратилась къ Мировому Судьѣ съ жалобою на казака Анакія Швидкаго за нарушеніе имъ владѣнія ея принадлежащимъ ей огородомъ. Противъ этого иска Швидкій отвѣчалъ, что онъ владѣетъ огородомъ по покупкѣ онаго у мужа Татарчуковой, на что имѣетъ частную купчую крѣпость. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, съ отобраніемъ отъ нихъ установленной 95 ст. Уст. Гр. Суд. подписки, на основаніи ихъ показаній и руководствуясь ст. 73, 81, 102 и 129 Уст. Гр. Суд. и 531 т. Х ч. 1, опредѣлилъ: возстановить владѣніе Татарчуковой спорнымъ имѣніемъ, не входя въ разсмотрѣніе правъ собственности на оное, предъявляемыхъ со стороны Швидкаго. Рѣшеніе это было утверждено Борзенскимъ Мировымъ Съѣздомъ. Швидкій принесъ на рѣшеніе Съѣзда кассаціонную жалобу Правительствующему Сенату, въ которой проситъ объ отмѣнѣ онаго по слѣдующимъ основаніямъ: во 1) потому, что тяжба между сельскими обывателями за собственность цѣною въ 10 руб. и за предъявленіемъ имъ просителемъ документа на спорную землю не подлежала разбору мировыхъ судебныхъ установленій, а волостному суду или общимъ судебнымъ мѣстамъ; во 2) что онъ, Швидкій, владѣлъ спорною землею на основаніи документа на правѣ собственности въ теченіе давности; но Съѣздъ не обсудилъ этого обстоятельства вопреки 105 ст. Уст. Гр. Суд. и хотя онъ, проситель, далъ Татарчуковой одинъ разъ двѣ копицы сѣна, но не какъ плату за наемъ огорода, а въ подарокъ; въ 3) что Татарчукова ничѣмъ не доказала, чтобы она владѣла огородомъ на правѣ собствен-
— 697 —
ности, какъ того требуетъ ст. 560 т. Х ч. 1; и къ тому же спорная нынѣ земля принадлежала мужу Татарчуковой, которая, какъ не наслѣдница послѣ него, за силою ст. 1120 и 1 п. 1157 ст. т. Х ч. 1, не имѣла и права предъявлять настоящаго иска, и въ 4) что ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ не привели свидѣтелей къ присягѣ, какъ онъ о томъ просилъ, чѣмъ нарушилъ 95 ст. Уст. Гр. Суд. По симъ основаніямъ Швидкій проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: во 1) что жалоба Швидкаго на принятіе этого дѣла къ разсмотрѣнію мировыми судебными установленіями, тогда какъ, по объясненію просителя, оно подлежало разбору или волостнаго суда по цѣнѣ спорной земли, или общихъ судебныхъ мѣстъ по роду дѣла, какъ заключающаго въ себѣ споръ о правѣ собственности на недвижимое имѣніе, не заслуживаетъ уваженія, потому что Швидкій ни у Мироваго Судьи, ни на Мировомъ Съѣздѣ не указывалъ на то, чтобы искъ Татарчуковой подлежалъ разбору волостнаго суда, слѣдовательно, если бы дѣло сіе и дѣйствительно подлежало вѣдомству сего послѣдняго суда, то Швидкій, не заявивъ о томъ своевременно, тѣмъ самымъ, какъ сіе разъяснено въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Сената 1870 г. № 351, изъявилъ свое согласіе на разбирательство онаго у Мироваго Судьи (3 пун. 31 ст. Уст. Гр. Суд.). За симъ, такъ какъ предметъ исковаго требованія Татарчуковой заключалъ въ себѣ просьбу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, то посему искъ этотъ, по роду своему, въ силу 4 пун. 29 ст., подлежалъ вѣдомству мироваго суда, а не общихъ судебныхъ мѣстъ. При разсмотрѣніи дѣлъ сего рода на обязанности Мироваго Судьи лежитъ удостовѣриться, по представленнымъ тяжущимися доказательствамъ, только о томъ у кого именно недвижимое имѣніе состояло въ дѣйствительномъ владѣніи и о времени съ котораго такое владѣніе продолжается; затѣмъ, не входя ни въ какое разсмотрѣніе правъ той или другой стороны, постановить опредѣленіе у кого спорное имущество должно во владѣніи оставаться. А потому и въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ поступилъ вполнѣ правильно и согласно съ точнымъ смысломъ 1 п. 31 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., оставивъ безъ обсужденія возраженія отвѣтчика о томъ, что спорный огородъ принадлежитъ ему на правѣ собственности и на основаніи документа, а ограничившись лишь обсужденіемъ того единственно вопроса, который составлялъ предметъ исковаго требованія и который одинъ, въ силу приведенныхъ законовъ и 4 пун. 29 ст. Уст. Гр. Суд., и могъ подлежать разбору Мировыхъ Судей, и поступилъ такимъ образомъ Съѣздъ не нарушилъ указываемыхъ Швидкимъ 105 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 560, 1120 и 1 пун. 1157 т. Х ч. 1. Наконецъ жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ 95 ст. Уст. Гр. Суд., также не заслуживаетъ уваженія; на основаніи этой статьи, при отсутствіи священника, свидѣтель допрашивается безъ присяги, съ отобраніемъ отъ него подписки, что все показанное имъ онъ обязуется подтвердить, въ случаѣ требованія кого либо изъ тяжущихся, подъ присягою. Правило это Мировымъ Судьею, какъ явствуетъ изъ протокола судебнаго засѣданія, было исполнено, но изъ дѣла не видно, что-