400.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Семена Шурупова, Коллежскаго Регистратора Бѣлофастова на рѣшеніе Остерскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Дмитрій Горбачъ въ поданной Мировому Судьѣ просьбѣ объяснилъ, что на общественномъ сельскомъ сѣнокосѣ стоялъ его стогъ сѣна, а также и стогъ, принадлежавшій крестьянину того же села Мѣшку, проданный симъ послѣднимъ мѣщанину Семену Шурупову. Шуруповъ послалъ нанятые имъ подводы для перевозки купленнаго имъ сѣна: но подводчики, вмѣсто сѣна Шурупова, начали складывать на возы сѣно принадлежавшее Горбачу, и хотя по сдѣланному имъ о томъ указанію, они оставили его на мѣстѣ, но не привели его въ должный порядокъ, чѣмъ Горбачу нанесенъ убытокъ, взысканіе за который онъ и просилъ обратить на Шурупова. Дѣло по сему иску, вслѣдствіе апелляціи со стороны Шурупова на рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго съ отвѣтчика въ пользу истца 60 руб., поступило на разсмотрѣніе Остерскаго Мироваго Съѣзда, который нашелъ: 1) что Шурупову было извѣстно о поврежденіи его работниками принадлежавшаго Горбачу сѣна, но онъ не принялъ надлежащихъ мѣръ къ исправленію этого, чѣмъ могъ бы предотвратить убытокъ Горбача, его упущеніемъ сдѣланный; 2) что Шуруповъ, по заявленію его повѣреннаго, при рѣшеніи дѣла Мировымъ Судьею предлагалъ Горбачу 30 руб., чѣмъ сознался въ своей винѣ на эту сумму, и 3) что требованіе повѣреннаго отвѣтчика о обращеніи на основаніи ст. 687 т. X ч. 1 взысканія убытковъ Горбача на подводчиковъ Шурупова не можетъ быть принято во вниманіе, такъ какъ этого требованія не заявлялъ Шуруповъ при разборѣ дѣла сего Мировымъ Судьею; изъ чего можно заключить, что работники Шурупова исполнили его волю. А посему, на основаніи ст. 684 т. X ч. 1 и рѣшеніи Правительствующаго Сената 1868 г. № 384, признавъ Шурупова виновнымъ въ причиненіи Горбачу убытка, Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ него въ пользу Горбача 30 руб. Поврежденное же сѣно, по вознагражденіи Горбача, составляетъ собственность Шурупова. Повѣренный Шурупова, Коллежскій Регистраторъ Бѣлофастовъ принесъ Правительствующему Сенату на это рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ смысла ст. 687 т. X ч. 1 и по неправильному примѣненію къ дѣлу ст. 684 т. X ч. 1. Кромѣ того Бѣлофастовъ указываетъ еще на то во 1-хъ) что Съѣздъ неправильно назвалъ лицъ, посланныхъ довѣрителемъ за его сѣномъ, работниками Шурупова, тогда какъ они были контрагентами его или подрядчиками по перевозкѣ купленнаго имъ сѣна; онъ, проситель, указывалъ на это Мировому Съѣзду, но Съѣздъ не внесъ этого его объясненія въ протоколъ и даже вовсе не составилъ протокола судебнаго засѣданія; во 2-хъ) что Съѣздъ нарушилъ ст. 177 Уст. Гр. Суд., ибо не было предложено сторонамъ окончить дѣло миромъ; въ 3-хъ) что Съѣздъ придалъ невѣрный смыслъ показанію его о томъ, что довѣритель его предлагалъ Горбачу 30 руб., усмотрѣвъ въ этомъ предложеніи сознаніе отвѣтчика въ винѣ его на эту сумму, и въ 4-хъ) что
— 695 —
Шуруповъ при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи доказывалъ, что въ этомъ дѣлѣ виноватъ не онъ, а виновны наемные подводчики, слѣдовательно Мировой Съѣздъ, признавъ предъявленный отвѣтчикомъ отводъ несвоевременно заявленнымъ, нарушилъ ст. 69 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Шурупова, Коллежскій Регистраторъ Бѣлофастовъ главнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу приводитъ нарушеніе, по его мнѣнію, Съѣздомъ ст. 684 и 687 т. X ч. 1. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ томъ, что Съѣздъ возложилъ на довѣрителя его отвѣтственность за чужую ошибку, а не за собственное его дѣяніе или упущеніе. По смыслу ст. 684 т. X ч. 1 всякій обязанъ вознаграждать за вредъ и убытки, причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ, если будетъ доказано, что вредъ или убытки произошли не вслѣдствіе случайныхъ событій и не вслѣдствіе стеченія такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ предотвратить не могъ. Въ предлежащемъ случаѣ Мировой Съѣздъ изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ и доказательствъ представленныхъ сторонами, разсмотрѣніе и повѣрка коихъ не входить въ кругъ кассаціоннаго производства (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), пришелъ къ заключенію, что убытки причинены Горбачу лицами нанятыми Шуруповымъ, для исполненія его порученія, и что Шуруповъ имѣлъ возможность своевременно предотвратить причиненный дѣйствіями этихъ лицъ Горбачу убытокъ. Такимъ образомъ Съѣздъ, признавъ, что отъ Шурупова зависѣло предотвратить понесенный Горбачемъ вредъ, тѣмъ самымъ призналъ, что вредъ этотъ причиненъ упущеніемъ самого Шурупова, и слѣдовательно, возложивъ на него за сіе отвѣтственность, не нарушилъ смысла ст. 684 т. X ч. 1, на которой основано обжалованное Бѣлофастовымъ рѣшеніе. Въ виду такого заключенія Мироваго Съѣзда, объясненіе просителя о томъ, что Съѣздъ нарушилъ ст. 69 Уст. Гр. Суд., не принявъ въ уваженіе заявленнаго Шуруповымъ отвода, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшеніи Мироваго Съѣзда. Равнымъ образомъ не могутъ служить таковыми поводами и остальныя возраженія просителя противъ правильности рѣшенія Мироваго Съѣзда. Названіе въ рѣшеніи Съѣзда лицъ, посланныхъ Шуруповымъ за купленнымъ имъ сѣномъ работниками его, тогда какъ они, какъ объясняетъ проситель въ своей кассаціонной жалобѣ, были подрядчиками или контрагентами его по доставкѣ на желѣзную дорогу сѣна, ни въ чемъ не противорѣчитъ обстоятельствамъ дѣла бывшимъ въ виду Съѣзда, такъ какъ Шуруповъ во все производство онаго не отвергалъ того, что лица эти наняты были имъ для исполненія его порученія, и Шуруповъ или повѣренный его ни у Мироваго Судьи ни на Съѣздѣ не ссылались на то, чтобы означенныя лица дѣйствовали по перевозкѣ купленнаго Шуруповымъ сѣна какъ его контрагенты или соучастники въ какомъ либо общемъ предпріятіи. Хотя Бѣлофастовъ и объясняетъ, что онъ указывалъ на эти обстоятельства при разборѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, однако этого своего объясненія ничѣмъ не доказалъ; не доказалъ также и того, чтобы онъ просилъ Съѣздъ записать это его заявленіе въ протоколъ, и чтобы ему въ томъ было отказано. За симъ несоставленіе Съѣздомъ