4.—1871 года января 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Маіора Николая Заики на рѣшеніе Золотоношскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы Маіора Николая Заики, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что искъ предъявленный 1-го Апрѣля 1870 г. къ просителю казаками Филиппомъ и Иваномъ Заиками, заключалъ въ себѣ ходатайство о возстановленіи права прохода и проѣзда къ ихъ дворамъ черезъ землю отвѣтчика, по дорогѣ, существовавшей съ 1852 г. и закрытой Николаемъ Заикою въ Мартѣ мѣсяцѣ 1870 г. Маіоръ Заика, не отрицая того, что означенная дорога дѣйствительно существовала съ 1852 года, отвергалъ право истцовъ пользоваться оною, на томъ основаніи, что земля, по которой она проложена, составляетъ его собственность, и что до 1852 г. къ дворамъ казаковъ Заикъ вела другая дорога. Изъ такого содержанія исковаго требованія и возраженій отвѣтчика видно, что въ дѣлѣ семъ шелъ споръ о правѣ участія въ чужомъ имѣніи, и что посему Мировому Съѣзду въ силу точнаго смысла 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., надлежало установить лишь фактъ о томъ, дѣйствительно ли истцы пользовались правомъ прохода и проѣзда по землѣ отвѣтчика и не истекъ ли опредѣленный приведеннымъ закономъ срокъ со времени нарушенія этого права отвѣтчикомъ. Усмотрѣвъ, что дорога, о возстановленіи права пользованія которой ходатайствовали истцы, существовала съ 1852 года и что искъ по сему предмету предъявленъ ими своевременно, Мировой Съѣздъ призналъ означенное ходатайство ихъ подлежащимъ удовлетворенію, и при этомъ не касался ни правъ собственности Маіора Заики на землю, по которой пролегала дорога, ни права его открыть, для прохода къ дворамъ истцовъ, дорогу въ другомъ мѣстѣ. За семъ указаніе Маіора Заики въ его кассаціонной жалобѣ на то, что Мировой Съѣздъ,
— 9 —
не допросилъ указанныхъ имъ свидѣтелей и не обратилъ вниманія на документы, на которые какъ онъ въ своей жалобѣ Сенату объясняетъ, ссылался, не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, какъ потому, что сіе рѣшеніе основано на собственномъ сознаніи отвѣтчика о существованіи означенной дороги въ 1852 году, а за семъ допросъ свидѣтелей могъ быть признанъ Съѣздомъ ненужнымъ, такъ и потому, что изъ подлиннаго производства не видно, чтобы онъ представлялъ въ Съѣздъ какіе либо документы. Вслѣдствіе сего, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ Николая Заики законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Золотоношскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.