393.—1871 года апреля 8-го дня. По кассационной жалобѣ потеряно- маго Капитанъ-Лейтенанта Акимова, Коллежскаго Секретаря Войно- Оранскаго, на рѣшеніе Екатеринославскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоармсугствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. Николаяхъ.)
Купецъ Можаровскій, въ поданномъ Мировому Судьѣ исковомъ прошеніи, объ- яснилъ, что въ Августѣ 1869 года онъ, Можаровскій, продалъ Капитанъ-Лейтенан- ту Акимову, на его мельницу, пшеницы отъ 250 до 300 четвертей, цѣною за чет- верть въ 10 пудъ по 9 руб. 50 к. и получалъ отъ него въ задатокъ 500 р.; до- говоръ между ними былъ письменный и хранился у Акимова, по Акимову, по при- нятіи въ условленный срокъ 31 четверть, отъ пріема остальныхъ, по случаю по- ниженія цѣнъ на пшеницу, отказался и самое условіе, при свидѣтеляхъ, разор- валъ. Заявляя объ этомъ, Можаровскій просилъ: на основаніи 1536 ст. 1 ч. Х т., обязать Акимова исполнять заключенный ими договоръ. Затѣмъ, при разбиратель- ствѣ у Мироваго Судьи, Можаровскій, подтверждая свое первоначальное заявленіе, просилъ взыскать съ Акимова понесенные имъ убытки отъ непріятія у него Аки- мовымъ остальныхъ 219 четвертей пшеницы, въ размѣрѣ 350 р.; повѣренный же отвѣтчика показалъ, что довѣритель его, Акимовъ, дѣйствительно купилъ у Можа- ровскаго пшеницу; но необязательное число четвертей, а сколько понадобится; а какъ пшеница оказалась недоброкачественною, то онъ и отказался отъ покупки остальной, при чемъ заявилъ въ Можаровскому встрѣчный искъ о возвратѣ излиш- не оставшагося у него задатка въ сумкѣ 196 р. Дѣло это, по апелляціямъ обѣяхъ сторонъ на рѣшеніе Судьи, внесено было на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда: Мо- жаровскій просилъ объ исправленіи ошибки въ дворѣ присужденнаго ему съ Аки- мова высканія, а сей послѣдній, излагая возраженія по существу, заявилъ мѣстѣ съ тѣмъ отводъ о неподсудности по сумкѣ иска, доказывая это тѣмъ, что сумма предъявленнаго Можаровскимъ иска превышаетъ 500 р. и что она уменьшена имъ только чрезъ неправильное удержаніе излишне полученнаго имъ задатка. Мировой Съѣздъ, обратившись первоначально къ вопросу о подсудности, призналъ возраже- ніе Акимова по сему предмету неосновательнымъ, такъ какъ исковое требованіе истца заключалось лишь въ требованіи взысканія съ отвѣтчика 350 р. За симъ, разсмотрѣвъ дѣло по существу, Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что при разбиратель- ствѣ дѣла у Мироваго Судьи, повѣренный отвѣтчика пришелъ существованіе между довѣрителемъ его и Можаровскимъ договора о покупкѣ первымъ у послѣдняго пше- ницы; 2) что хотя повѣренный Акимова и утверждалъ на судѣ, что отъ дальнѣй- шаго пріема пшеницы онъ отказался потому, что она была худого качества, но доказательствъ на то никакихъ не представилъ, и 3) что между тѣмъ изъ показаній свидѣтелей, спрошенныхъ подъ присягою, видно, что Акимовъ обязался принять отъ Можаровскаго пшеницы 250 чета. по 9 р. 50 к., по сей послѣдній, по непріятіи Акимовымъ пшеницы, продалъ ее послѣдствія лишь по 7 р. 25 к. Посему и руководствуясь 102, 112, 129, 442 и 444 ст. Уст. Гр. Суд. и 1517 ст. 1 ч. Х т., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Акимова въ пользу Можаровскаго,
— 683 —
согласно заявленію его при разбирательствѣ у Мироваго Судьи, 350 р.; по встрѣч- номъ же искѣ Акимову отказалъ. Въ кассационной жалобѣ повѣренный Акимова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 1 п. 29, 332, 409, 442, 444, 458 и 479 ст. Уст. Гр. Суд. и 1517 ст. 1 ч. Х т.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се- нать находитъ, что по содержанію кассационной жалобы просителя обсужденію Пра- вительствующаго Сената подлежитъ лишь вопросъ о томъ, правильно ли Мировой Съѣздъ допустилъ въ настоящемъ дѣлѣ показанія свидѣтелей въ подтвержденіе пра- вильности иска Можаровскаго. Повѣренный Акимова утверждаетъ, что свидѣтель- скія показанія въ данномъ случаѣ не могли имѣть мѣста потому, что предметъ иска Можаровскаго заключался въ спорѣ о поставкѣ пшеницы; для удостовѣренія же существованія договора поставки по закону безусловно необходимо письменное удостовѣреніе. Но это объясненіе просителя не можетъ быть признано основатель- нымъ, ибо Мировой Съѣздъ, какъ изъ показаній свидѣтелей, такъ и изъ объясненій сторонъ вывелъ заключеніе, что въ настоящемъ дѣлѣ между Акимовымъ и Можа- ровскимъ существовалъ не договоръ поставки, а договоръ купли-продажи пше- ницы въ извѣстномъ, обязательномъ для Акимова количествѣ; да и самъ отвѣтчикъ, какъ видно изъ дѣла, при разбирательствѣ у Мироваго Судьи не только не отвер- галъ, но напротивъ положительно призналъ, что Акимовъ именно купилъ у Можа- ровскаго пшеницу. Установивъ такимъ образомъ изъ обстоятельствъ дѣла и объле- неній сторонъ убѣжденіе, что требованіе Можаровскаго вытекало изъ договора купли-продажи и допустилъ въ подтвержденіе этого факта свидѣтельскія показа- нія, Съѣздъ поступилъ вполнѣ согласно съ точнымъ смысломъ 710 ст. 1 ч. Х т., по силѣ которой движимыя имущества могутъ быть продаваемы по однимъ сло- веннымъ соглашеніямъ и нисколько не нарушилъ ни 409 ст. Уст. Гр. Суд., пос- прещающей принимать показанія свидѣтелей лишь въ подтвержденіе такихъ событій, которыя требуютъ письменнаго удостовѣренія, ни 1731 ст. 1 ч. Х т., какъ не имѣющей никакого примѣненія къ настоящему дѣлу. По симъ соображеніямъ и принимая во вниманіе, что и остальные возраженія просителя, выяснены въ кассационной жалобѣ, не заслуживаютъ уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Акимова, Войно-Оранскаго, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.