391.—1871 года апрѣля 8-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Русляева на рѣшеніе Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Крестьянинъ Никифоръ Русляевъ, заявивъ Мировому Судьѣ 3 участка, что от-
— 679 —
ставной рядовой Григорій Бляхинъ состоитъ ему должнымъ по векселю 50 руб., просилъ взыскать съ него эти деньги. Противъ сего требованія, при разбирательствѣ дѣла у Судьи, какъ видно изъ его рѣшенія, составленнаго въ окончательной формѣ, отвѣтчикъ Бляхинъ показалъ, что онъ дѣйствительно состоитъ долженъ крестьянину Русляеву по векселю 50 руб., но уплатить сихъ денегъ вдругъ не можетъ, а истецъ повторилъ свою просьбу о взысканіи. Мировой Судья, руководствуясь 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ взысканіе. На это рѣшеніе Бляхинъ жаловался Съѣзду, объясняя въ своей жалобѣ, что онъ денегъ по векселю не долженъ, подписывать вексель никого не просилъ и потому считаетъ его для себя необязательнымъ; то же утверждалъ и повѣренный его при судоговореніи. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что предъявленный истцомъ вексель, въ виду 548 ст. Векс. Уст., не можетъ быть признанъ дѣйствительнымъ, и что хотя въ рѣшеніи Судьи и говорится, что отвѣтчикъ призналъ долгъ по векселю, отзывался только несостоятельностью, но въ виду отрицанія долга отвѣтчикомъ, и въ виду того, что истецъ, при разбирательствѣ дѣла въ Съѣздѣ, не сослался на это признаніе, равно изъ дѣла Мироваго Судьи не видно, чтобы онъ желалъ воспользоваться признаніемъ, такъ какъ по этому предмету нѣтъ протокола, требуемаго въ подобныхъ случаяхъ 479 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: на основаніи 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 548 ст. Уст. Векс. въ искѣ Русляева съ Бляхина по векселю отказать. Рѣшеніе это Русляевъ находитъ нарушающимъ точный смыслъ 479, а равно 112 ст. Уст. Гр. Суд. и потому проситъ оное отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, останавливается прежде всего на вопросѣ: правильно ли Мировой Съѣздъ, въ данномъ случаѣ, опредѣлилъ смыслъ 479 ст. Уст. Гр. Суд.? Въ статьѣ этой сказано: «Признаніе можетъ быть сдѣлано передъ судомъ письменно, въ одной изъ бумагъ, въ судъ подаваемыхъ, или словесно во время словеснаго состязанія. Въ послѣднемъ случаѣ, если противная сторона желаетъ воспользоваться признаніемъ, то по ея просьбѣ оно должно быть записано въ протоколъ». Вопросъ о томъ, на сколько для суда обязательно составленіе протокола и внесеніе въ оный сдѣланнаго передъ судомъ признанія, если объ этомъ не было заявлено требованіе противною стороною, а равно устраняется ли право суда опредѣлять юридическое значеніе признанія, даннаго передъ судомъ, въ томъ случаѣ, когда объ этомъ не было составлено протокола, былъ уже возбужденъ по дѣламъ, доходившимъ до разсмотрѣнія Правительствующаго Сената, и рѣшеніемъ его, послѣдовавшимъ въ 1867 г. № 232, 1868 г. № 78 и 1870 г. № 948, разъяснено, что составленіе протокола о сдѣланномъ на судѣ признаніи, для мировыхъ установленій безусловно обязательно лишь въ такомъ случаѣ, когда тяжущійся, желающій воспользоваться признаніемъ своего противника, будетъ именно о томъ просить, и что съ другой стороны, самъ судъ, и безъ составленія въ подобныхъ случаяхъ протокола, нисколько не стѣсненъ опредѣлять юридическое значеніе такого признанія