379.—1871 года апрѣля 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Андрея Булгакова на рѣшеніе Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Е. Люкошинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Грава.)
Бѣлевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, по апелляціонной жалобѣ Булгакова, дѣло о взыскиваемыхъ съ него Клейменовымъ по роспискѣ 100 руб., нашелъ, что Булгаковъ 29 Декабря 1864 года выдалъ Кирилову росписку въ занятыхъ 100 р. Росписка эта по передаточнымъ надписямъ перешла отъ Кирилова къ Масловской, отъ Масловской къ Толстикову и отъ Толстикова къ Клейменову, который предъявилъ ее ко взысканію на Булгакова. Отвѣтчикъ, не отрицая того, что росписка имъ подписана, и что денегъ по роспискѣ не заплатилъ, объяснилъ, что о безденежности сей росписки производилось дѣло въ Бѣлевскомъ Уѣздномъ Судѣ, и что Масловская, которой принадлежала въ то время росписка, пропустивъ установленный ст. 513 т. X ч. 2 срокъ на подачу отвѣта, потеряла право на взысканіе денегъ по роспискѣ и на передачу ея къ другому лицу. Изъ сего отвѣтчикъ выводилъ заключеніе, что и Клейменовъ, къ которому перешла эта росписка отъ Толстикова, неправильно пріобрѣвшаго оную отъ Масловской, не вправѣ требовать отъ него платежа по росписѣ. Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что представленное Булгаковымъ, въ подтвержденіе своего возраженія, удостовѣреніе Бѣлевскаго Уѣзднаго Суда не относится къ настоящему дѣлу, такъ какъ въ немъ говорится о росписѣ въ 300 руб., выданной Булгаковымъ 26 Сентября 1864 года Кириловой, опредѣлилъ: руководствуясь ст. 181 Уст. Граж. Суд., взыскать съ Булгакова въ пользу Клейменова 100 руб. Булгаковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію ст. 167 Уст. Гр. Суд., 909, 2059 и 2060 т. X ч. 1, 513 т. X ч. 2.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Булгаковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Бѣлевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію имъ ст. 167 Уст. Граж. Суд., 909, 2059 и 2060 т. X ч. 1 и 513 т. X ч. 2. Нарушеніе этихъ законовъ, по объясненію просителя, заключается въ томъ: 1) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 167 Уст. Граж. Суд. и 513 т. X ч. 2, присудилъ съ него 100 руб. по роспискѣ, которая утратила обязательную силу за неподачею Масловскою въ узаконенный срокъ отвѣтнаго объясненія въ Бѣлевскій Уѣздный Судъ и по необжалованію рѣшенія Уѣзднаго Суда, и 2) что Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 909, 2059 и 2060 т. X ч. 1, призналъ росписку дѣйствительною, не смотря на неформальность передаточныхъ надписей и на отказъ по этой
— 659 —
причинѣ въ искѣ Толстикову Мировымъ Судьемъ 3 участка Бѣлевскаго округа. Изъ соображенія жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и законами, оказывается: 1) указаніе просителя относительно нарушенія рѣшеніемъ Съѣзда ст. 167 Уст. Гр. Суд. и ст. 513 т. X ч. 2 лишено правильнаго основанія. Изъ представленнаго Съѣздомъ вмѣстѣ съ жалобою Булгакова подлиннаго производства видно: а) что въ Бѣлевскомъ Уѣздномъ Судѣ въ 1867 году состоялось рѣшеніе не по иску Ильи Кирилова, а по иску Варвары Кириловой, и не по долговой роспискѣ Булгакова отъ 29 Декабря 1864 года въ 100 руб., а по росписѣ его же отъ 26 Сентября 1864 года, и б) что заочное рѣшеніе Бѣлевскаго Мироваго Судьи 3-го участка, состоявшееся 27 Ноября 1869 года, о взысканіи съ Булгакова 100 руб. по роспискѣ, представленной Клейменовымъ, вслѣдствіе отзыва Булгакова, вновь разсматривалось Мировымъ Судьею 2-го участка и затѣмъ по апелляціи его же, Булгакова, рѣшено въ Бѣлевскомъ Мировомъ Съѣздѣ. Такимъ образомъ рѣшеніе Бѣлевскаго Уѣзднаго Суда, состоявшееся по совершенно другому дѣлу и заочное рѣшеніе Мироваго Судьи 3-го участка, сдѣлавшееся недѣйствительнымъ (ст. 152 Уст. Гр. Суд.), вслѣдствіе отзыва самаго Булгакова, не могло стѣснять Мироваго Судью 2-го участка и Съѣздъ при постановленіи рѣшенія по иску Клейменова о взысканіи съ Булгакова 100 руб. 2) Равнымъ образомъ объясненіе просителя, что Съѣздъ, присуждая Клейменову 100 руб. по роспискѣ, дошедшей къ нему по неправильной передаточной надписи, нарушилъ ст. 909, 2059 и 2060 т. X ч. 1, не представляетъ повода отмѣны рѣшенія Съѣзда. Ст. 909 т. X ч. 1, въ которой говорится о явкѣ заемщикомъ или передателемъ несостоявшагося заемнаго письма или сдѣланной на ономъ передачи въ семидневный срокъ въ то мѣсто, гдѣ актъ сей въ нотаріальномъ порядкѣ былъ записанъ, для уничтоженія,—вовсе къ настоящему дѣлу не относится; что же касается указанія просителя на нарушеніе ст. 2059 и 2060 т. X ч. 1, то указаніе это оказывается неосновательнымъ. Надпись Толстикова о передачѣ Клейменову росписки Булгакова засвидѣтельствована Мировымъ Судьей, которому предоставлено право свидѣтельствовать извѣстнаго рода акты въ мѣстностяхъ, гдѣ нѣтъ нотаріусовъ (§ 1 Времен. правилъ для руковод. миров. судьямъ при прим. Нотар. Устава), а притомъ долговой актъ, на которомъ передаточная надпись не была засвидѣтельствована не дѣлается чрезъ то недѣйствительнымъ и подвергается только въ порядке удовлетворенія ограниченіями, когда должникъ признанъ будетъ несостоятельнымъ (ст. 2063 т. X ч. 1). По всѣмъ симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 186 Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Булгакова оставить безъ послѣдствій.