376.—1871 года апрѣля 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Секретаря Петра Лейбина на рѣшеніе Хорольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Маіоръ Василій Коломійцевъ искалъ съ Коллежскаго Секретаря Лейбина, по сохранной роспискѣ на 2,000 руб., за полученіемъ 1,500 руб., остальные показанные въ роспискѣ 5 кредитныхъ билетовъ 100 рублеваго достоинства. Лейбинъ росписку призналъ, но не за сохранную, а за заемное обязательство, въ чемъ сослался на свидѣтелей. Дѣло это, по указу Правительствующаго Сената (рѣш. 1870 г. № 338), рассматривалось Хорольскимъ Мировымъ Съѣздомъ, гдѣ повѣренный Лейбина возобновилъ ходатайство о спросѣ свидѣтелей въ доказательство того, что росписка была выдана въ замѣнѣ заемнаго обязательства. Въ отношеніи этого ходатайства Съѣздъ нашелъ, что хотя дѣйствительно въ рѣшеніяхъ Сената было неоднократно разъяснено, что въ силу обратной посылки, вытекающей изъ смысла 410 ст. Уст. Гр. Суд., въ разъясненіе обстоятельствъ, сопровождавшихъ и предшествовавшихъ совершенію или дату домашняго акта, могутъ быть допущены и приняты къ дѣлу показанія свидѣтелей, но такое разъясненіе къ данному случаю относиться не можетъ, потому что: во 1-хъ) сохранная росписка Лейбина, какъ написанная имъ собственноручно, съ выполненіемъ всѣхъ требованій, указанныхъ въ 2111 ст. Х т. 1 ч., есть хотя и домашній, но уста-
— 653 —
новленнымъ порядкомъ совершенный актъ, т. е. такой, о которомъ говорится въ самой 410 ст. Уст. Гр. Суд.; во 2-хъ) если даже признать, что подъ словами: установленнымъ порядкомъ 410 ст. понимаетъ только явочнымъ и крѣпостнымъ порядкомъ совершенные акты, то и въ этомъ случаѣ, въ виду той же 2111 ст. Х т. 1 ч., свидѣтельскія показанія не могутъ быть допущены, такъ какъ, по точному смыслу той статьи, сохранная росписка, написанная съ соблюденіемъ указанныхъ въ ней требованій, составляетъ полное доказательство и, слѣдовательно, допустивъ показанія свидѣтелей, Съѣздъ сталъ бы въ явное противорѣчіе съ точнымъ смысломъ 2111 ст. Въ виду сего Съѣздъ особымъ частнымъ опредѣленіемъ постановилъ: свидѣтелей не спрашивать, показаній ихъ не прочитывать и просьбу о семъ повѣреннаго Лейбина оставить безъ послѣдствій. По существу дѣла Мировой Съѣздъ нашелъ, что ни Лейбинъ, ни повѣренный его не отвергаютъ подлинности росписки и признаютъ, что она написана собственноручно Лейбинымъ, и такъ какъ росписка эта выполняетъ всѣ требованія 2111 ст. Х т. 1 ч., а потому и по точному смыслу той же статьи, составляя полное доказательство, должна быть признана за сохранную и свидѣтельскія показанія, въ виду мотивовъ, выраженныхъ въ частномъ опредѣленіи по настоящему дѣлу, не могутъ быть допущены въ доказательство того, что деньги были взяты въ заемъ, а не на сохраненіе. Слѣдовательно Лейбинъ не можетъ быть освобожденъ и отъ послѣдствій, въ 2116 ст. Х т. 1 ч. указанныхъ. По симъ основаніямъ Хорольскій Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81, 106, 131, 181, 409, 126, 590 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 2111 и 2116 ст. Уст. Гр. Суд., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о возвратѣ Лейбинымъ Коломійцу взятыхъ на сохраненіе 5 билетовъ 100 рублеваго достоинства и о взысканіи съ Лейбина 50 руб. въ пользу мѣстныхъ богоугодныхъ заведеній. Лейбинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія: во 1-хъ) по нарушенію прямаго смысла 410 ст. Уст. Гр. Суд., которая относится только къ актамъ крѣпостнымъ и явочнымъ, но не распространяется на акты домашніе, хотя бы эти акты и были составлены съ соблюденіемъ установленныхъ для нихъ въ законѣ правилъ и во 2-хъ) по неправильному толкованію 2111 и не примѣненію къ дѣлу 2114 ст. Х т. 1 ч., ибо хотя, по 2111 ст. сохранная росписка, составленная согласно съ установленными въ этой статьѣ правилами, въ случаѣ запирательства и признается за полное доказательство, но не смотря на то, въ силу 2114 ст. и такая росписка можетъ быть признана судомъ выданною вмѣсто заемнаго обязательства, а какъ законъ разрѣшаетъ суду открывать въ этомъ отношеніи истину, а слѣдовательно и тяжущимся доказывать, безъ указанія какого либо опредѣленнаго способа открытія или доказательства,—то тѣмъ самымъ допускаетъ всѣ способы доказательства, принятые въ гражданскомъ судопроизводствѣ, въ томъ числѣ и свидѣтельскія показанія.
Правительствующій Сенатъ находитъ просьбу Лейбина объ отмѣнѣ рѣшенія Хорольскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу заслуживающею уваженія, потому что: 1) сужденіе Съѣзда о томъ, что сохранная росписка Лейбина, какъ написанная согласно 2111 ст. Х т. 1 ч., есть актъ хотя домашній, но установленнымъ порядкомъ совершенный и слѣдовательно принадлежитъ къ числу тѣхъ актовъ, о